Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2008 г. N А60-5202/2008-С4 Суд пришел к выводу, что истец по первоначальному иску избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и отказал в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации на спорные объекты, поскольку доказательств государственной регистрации договора дарения объектов недвижимого имущества в деле не имеется, исковые требования о государственной регистрации сделки истец не заявлял, соответственно данный договор является незаключенным, не порождает гражданских прав и обязанностей и переход права собственности по незаключенному договору состояться не может (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2008 г. N А60-5202/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-35999/2009-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3482/10-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2471/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-4036/08

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5202/2008-С4 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области к Фонду "Борьба с преступностью" о государственной регистрации перехода права собственности; а также по встречному иску Фонда "Борьба с преступностью" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании сделки недействительной

третьи лица: ГУВД по Свердловской области, Управление ФРС по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг"

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Буранбаев С.С., представитель по доверенности N АЛ-6013 от 31.07.2008 г.

от ответчика по первоначальному иску: Руденко А.С., представитель по доверенности от 13.06.2007 г.

от третьих лиц: от ГУВД по Свердловской области - Лелеко Т.В., удостоверение СВД N 047131, доверенность N 1/13 от 07.05.2007 г., Буранбаев С.С., представитель по доверенности от 07.05.2007 г.; от общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" - Брюхова О.А., представитель по доверенности N 10-4/429 от 13.10.2006 г., от УФРС по Свердловской области - отсутствует, уведомлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - УФРС по Свердловской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением органа связи. От указанного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловской область, город Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал":

Здание профилактория (литер 1) общая площадь 3493,5 кв.м ( в том числе подвал 703, 5 кв.м);

Здание бальнеологического корпуса (литер 2) общей площадью 817,0 кв.м;

Здание очистных сооружений, общая площадь 146,4 кв.м, в том числе основное строение (литер 3А) общей площадью 140, 4 кв.м ( в том числе подвал 78,1);

теплый пристрой (литер 3Б) общей площадью 6,2 кв.м;

Здание трансформаторной (литер 4) общей площадью 133,8 кв.м;

Здание канализационной насосной станции (литер 5) общей площадью 153,1 кв.м (в том числе подвал 73,1 кв.м).

В судебном заседании 05.08.2008 г. представить истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области изменил предмет иска.

Так, истец в своем заявлении (озаглавленном как уточнение исковых требований) просит суд зарегистрировать переход права собственности к Российской Федерации на спорные объекты недвижимого имущества, основывая свои требования на п. 3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Суд принял указанное изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что поскольку в ЕГРП право собственности истца на спорные объекты не зарегистрировано, то основания для признания права собственности за истцом отсутствуют.

Также в судебное заседание 17.06.2008 г. представитель Фонда "Борьба с преступностью" представил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительной сделку по безвозмездной передаче Фондом "Борьба с преступностью" в собственность РФ имущества санатория - профилактория "Урал" в составе: здания профилактория литер 1, здания бальнеологического корпуса литер 2, здания очистных сооружений литеры 3А и 3Б, здания трансформаторной литер 4, здания канализационной насосной станции литер 5, скважины, водонапорной башня, заборы длиной 200 м, скважины.

Определением от 17.06.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Также представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание 05.08.2008 г. представил ряд документов, а именно: приказ ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 3567 от 24.07.2008 г., приказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 117 от 27.06.2008 г., в которых указано на переименование истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

В связи с этим суд в определении от 05.08.2008 г. уточнил наименование истца по первоначальному иску, каковым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области.

Кроме того, в судебное заседание 05.08.2008 г. истец по первоначальному иску также представил письма начальника ГУВД Свердловской области N 18/978 от 03.06.2005 г., N 18/1288 от 20.07.2005 г., письмо общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" за подписью генерального директора N 1/378 от 30.12.2006 г., платежное поручение N 7582 от 01.09.2005 г. Данные документы были приобщены к материалам дела.

На указанных документах истец по первоначальному иску основывает доводы о том, что сделка по купле-продаже ответчиком - Фондом "Борьба с преступностью" спорного недвижимого имущества оплачена за счет денежных средств ООО "УГМК-Холдинг", которые были перечислены ответчику по просьбе ГУВД Свердловской области. В связи с этим, представить истца по первоначальному иску считает сделку по передаче недвижимого имущества в собственность Российской Федерации возмездной, а доводы ответчика Фонда "Борьба с преступностью" о недействительности этой сделки необоснованными.

В связи с вновь представленными истцом по первоначальному иску доказательствами определением от 05.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг".

В настоящем судебном заседании (28.08.2008 г.) представители истца и ответчика поддержали свои исковые требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что определение о назначении судебного заседания получено третьим лицом по факсу 26.08.2008 г., и представителю ООО "УГМК-Холдинг" необходимо время для подготовки мотивированного отзыва по существу заявленных требований.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела имеется уведомление органа связи N 620993415114 от 07.08.2008 г. с отметкой о вручении адресату - ООО "УГМК-Холдинг" определения о назначении судебного заседания 12 августа 2008 года, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отказывает в его удовлетворении, так как третье лицо заблаговременно до начала настоящего судебного заседания получило определение о назначении дела к судебному разбирательству, имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить в суд письменное обоснование своей позиции по существу исковый требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании под роспись в протоколе пояснил, что УФРС по Свердловской области в государственной регистрации права собственности Российской Федерации действительно было отказано в связи с тем, что Фонд "Борьба с преступностью" не подал в УФРС по Свердловской области заявление о государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш" (именуемым в договоре - продавец) и Фондом "Борьба с преступностью" (именуемым в договоре - покупатель) 09 сентября 2005 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик по первоначальному иску приобрел в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловской область, город Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал":

Здание профилактория (литер 1) общая площадь 3493,5 кв.м ( в том числе подвал 703, 5 кв.м);

Здание бальнеологического корпуса (литер 2) общей площадью 817,0 кв.м;

Здание очистных сооружений, общая площадь 146,4 кв.м, в том числе основной строение (литер 3А) общей площадью 140, 4 кв.м ( в том числе подвал 78,1);

теплый пристрой (литер 3Б) общей площадью 6,2 кв.м;

Здание трансформаторной (литер 4) общей площадью 133,8 кв.м;

Здание канализационной насосной станции (литер 5) общей площадью 153,1 кв.м (в том числе подвал 73,1 кв.м).

Вышеуказанные объекты переданы продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 13.09.2005 г.

Право собственности ответчика по первоначальному иску на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 23.11.2005 г. серии 66 АВ N 025279, серии 66 АВ N 025280, серии 66 АВ N 025281, серии 66 АВ N 025282, серии 66 АВ N 025283.

Письмом исх. N 14/133 от 25.11.2005 г. исполнительный директор фонда "Борьба с преступностью" В.А. Истомин обратился к руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с просьбой принять на безвозмездной основе в федеральную собственность и закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения санатория-профилактория "Урал", расположенного в прибрежной зоне озера Балтым, приобретенного фондом "Борьба с преступностью" для ГУВД Свердловской области.

ГУВД Свердловской области письмом исх. N 18/2471 от 05.11.2005 г. также обратилось к руководителю Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с просьбой закрепить на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения, передаваемые фондом "Борьба с преступностью" в федеральную собственность.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме исх. N 1/4404 от 04.07.2005 г. выразило согласие на принятие на баланс ГУВД Свердловской области и закрепление на праве оперативного управления зданий и сооружений санатория-профилактория "Урал".

Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 2403 от 14.12.2005 г. за Главным Управлением Внутренних Дел Свердловской области закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в Перечне государственного имущества, передаваемого с баланса фонда "Борьба с преступностью" на баланс государственного учреждения ГУВД Свердловской области (Приложение N 1 к приказу), который фактически также является актом приема - передачи имущества, поскольку содержит графы "сдал" - "принял", где имеются подписи руководителей Фонда "Борьба с преступностью" и ГУВД Свердловской области. Также в материалах дела имеются инвентарные карточки N 38-44, N 37-44, N 24-48, N 24-48, N 27-50, N 23-45, которыми указанное имущество поставлено на учет основных средств ГУВД Свердловской области.

Однако зарегистрировать переход права собственности к Российской Федерации и право оперативного управления ГУВД Свердловской области истцу по первоначальному иску и третьему лицу ГУВД Свердловской области не удалось, поскольку Фонд "Борьба с преступностью" не подал соответствующее заявление в УФРС по Свердловской области, о чем свидетельствуют имеющие в деле уведомления УФРС по Свердловской области (5 уведомлений N 29-18/92 от 27.02.2007 г. о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним до 27.03.2007 г., и 5 уведомлений N 29-18/136 от 27.03.2007 г. о приостановлении государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним до 27.06.2007 г.). В дальнейшем в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для приостановления государственной регистрации права, в государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации было отказано.

Данный факт признан представителем ответчика по первоначальному иску под роспись в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд находит его установленным (ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, полагая, что ответчик неправомерно уклонился от участия в государственной регистрации перехода права собственности, истец по первоначальному иску просит зарегистрировать переход права собственности к Российской Федерации на 5 спорных объектов недвижимости на основании ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ, а также п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в своем заявлении об уточнении исковых требований истец по первоначальному иску также ссылается на положения п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, о требование государственной регистрации сделки (договора), заключенной между ответчиком и Российской Федерацией в лице истца, он не заявлял, и просил зарегистрировать только переход права собственности.

Оценив доводы первоначального иска, представленные доказательства, суд признает его необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком - Фондом "Борьба с преступностью" и Российской Федерацией фактически совершена сделка дарения.

При этом суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о том, что сделка по отчуждению имущества Фондом "Борьба с преступностью" в пользу Российской Федерации являлась возмездной, поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, об этом свидетельствует тот факт, что спорное имущество было приобретено на средства общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" по просьбе ГУВД Свердловской области.

Так, в материалах дела имеется письмо ГУВД Свердловской области исх. N 18/978 от 03.06.2005 г., адресованное генеральному директору ООО "УГМК-Холдинг" Козицыну А.А., с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 15500000 рублей на приобретение санатория-профилактория "Урал" в интересах ГУВД Свердловской области на расчетный счет ОАО "Уралэлектротяжмаш", а также письмо ГУВД Свердловской области исх. N 18/1288 от 20.07.2005 г., адресованное ООО "УГМК-Холдинг", в котором уточнен получатель денежных средств в сумме 16000000 руб. (их сумма также увеличена), необходимых для приобретения для госпиталя ГУВД Свердловской области санатория-профилактория "Урал", расположенного в прибрежной зоне озера Балтым, в качестве которого указан Фонд "Борьба с преступностью".

Платежным поручением N 7582 от 01.09.2005 г. денежные средства в сумме 16000000 рублей перечислены на расчетный счет Фонда "Борьба с преступностью", и в графе "назначение платежа" указано, что данные денежные средства перечислены как "оказание благотворительной помощи согласно письму N 18/1288 от 20.07.2005 г.", о чем ООО "УГМК-Холдинг" письмом исх. N 1/378 от 30.12.2006 г. уведомило ГУВД Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 118 ГК РФ фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В материалах дела содержится устав Фонда "Борьба с преступностью", из которого следует, что данная организация является некоммерческой и не имеет в качестве своей основной цели извлечение прибыли для ее распределения между членами органов Фонда и работниками фонда (ст. 1 Устава). Согласно п. 2.1 Устава основной целью Фонда является активизация работы по борьбе с преступностью, посредством оказания материальной и иной помощи подразделениям органов внутренних дел.

Таким образом, фонд создан фактически как благотворительная организация.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" от 11.08.1995г. N 135-ФЗ благотворительные организации создаются в формах общественных организаций (объединений), фондов, учреждений и в иных формах, предусмотренных федеральными законами для благотворительных организаций.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что источниками формирования имущества благотворительной организации могут являться благотворительные пожертвования, в том числе носящие целевой характер (благотворительные гранты), предоставляемые гражданами и юридическими лицами в денежной или натуральной форме.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996г. N 7-ФЗ некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе добровольные имущественные взносы и пожертвования (ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Таким образом, оплата, произведенная ООО "УГМК-Холдинг" в размере 16000000 рублей, является пожертвованием этой коммерческой организации Фонду "Борьба с преступностью" и не может рассматриваться как оплата по договору купли-продажи от 09.09.2005 г.

Тот факт, что спорное имущество было приобретено ответчиком, в том числе на средства, полученные Фондом "Борьба с преступностью" от ООО "УГМК-Холдинг", представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании не отрицал. Однако данный факт не свидетельствует о возмездности сделки по последующей передаче имущества в собственности Российской Федерации в силу вышеизложенного.

После того как Фондом "Борьба с преступностью" было приобретено в собственность спорное имущество, ответчик направил письмо руководителю ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 14/133 от 25.11.2005 г., в котором обратился с просьбой о принятии в федеральную собственность на безвозмездной основе и закреплении на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области здания и сооружения санатория-профилактория "Урал", тем самым, реализовав одно из правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Кроме того, волеизъявление ответчика, направленное на передачу указанного имущества в собственность Российской Федерации, было подтверждено в письме Фонда N 8 от 12.03.2007 г., адресованном начальнику ГУВД Свердловской области, а также в письме Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области N 5 от 09.02.2007 г., в которых Фонд "Борьба с преступностью" ссылается на то обстоятельство, что в сентябре 2005 года им приобретено, а в декабре 2005 года безвозмездно передано спорное имущество на баланс ГУВД Свердловской области.

При этом в последнем из упомянутых писем ответчик ссылается на нарушение ГУВД Свердловской области пункта 4 Приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 2403 от 14.12.2005 г., в котором указано на необходимость оформления пакета документов на спорные объекты недвижимости для учета в реестре федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.13 Устава Фонда "Борьба с преступностью" исполнительный директор фонда действует от имени Фонда без доверенности, обладает полномочиями, в том числе на заключение договоров, подписание финансовых и иных документов Фонда, открытие счетов в банках и других кредитных учреждениях.

Таким образом, являясь в силу п. 1 ст. 53 ГК РФ органом юридического лица, через который Фонд приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, исполнительный директор Фонда "Борьба с преступностью" Истомин В.А. (подписавший все вышеперечисленные письма) имел полномочия на совершение подобной следки и в вышеуказанных письмах выразил волю Фонда на заключение договора дарения с Российской Федерацией по безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации спорного имущества.

При этом последующие действия Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ по Свердловской области свидетельствуют о том, что воля Российской Федерации также была направлена на получение этого имущества в дар, что в частности подтверждает содержание приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 2403 от 14.12.2005 г., являющееся акцептом вышеописанной оферты ответчика (ст. ст. 435, 438 ГК РФ) и свидетельствующее о письменной форме договора согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 574 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения п. 3 ст. 574 ГК РФ предусматривают, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В данной ситуации доказательств государственной регистрации договора дарения в деле не имеется, исковые требования о государственной регистрации сделки истец по первоначальному иску не заявлял, соответственно данный договор является незаключенным, не порождает гражданских прав и обязанностей, и переход права собственности по незаключенному договору состояться не может.

Таким образом, суд полагает, что истец по первоначальному иску избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и отказывает в удовлетворении требования о государственной регистрации перехода права собственности к Российской Федерации.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Доводы встречного иска основаны на том, что данная сделка является недействительной. Однако с точки зрения действительности может быть оценена только состоявшаяся сделка, то есть заключенный гражданско-правовой договор, а поскольку, как описано выше, договор дарения между Фондом "Борьба с преступностью" и Российской Федерацией заключенным не является, соответственно он не может быть оценен с точки зрения его действительности.

В связи с чем, встречный иск о признании данного договора недействительным суд также отклоняет.

Вместе с тем для полного рассмотрения заявленных требований суд считает необходимым оценить и иные доводы встречного иска.

Так, истец по встречному иску заявляет, что данная сделка является недействительной, в связи с тем, что противоречит положениям Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995г. и положениям Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г., в частности истец по встречному иску заявляет о том, что, поскольку фактически передача имущества состоялась напрямую ГУВД Свердловской области, которое является учредителем Фонда "Борьба с преступностью", следовательно, данная сделка противоречит п. 5 ст. 16 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995г., где указано, что имущество благотворительной организации не может быть передано (в формах продажи, оплаты товаров, работ, услуг и в других формах) учредителям этой организации на более выгодных для них условиях, чем для других лиц.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку заключение сделки по передаче имущества Фондом "Борьба с преступностью" ГУВД Свердловской области материалами дела не подтверждается, так как воля Фонда была направлена на передачу имущества непосредственно в собственность Российской Федерации, и только после передачи имущества Российской Федерации последняя могла закрепить это имущество на праве оперативного управления за ГУВД Свердловской области, во исполнение чего и был принят приказ ТУ ФАУФИ по Свердловской области N 2403 от 14.12.2005 г.

Таким образом, оснований для того, чтобы считать спорную сделку совершенной с ГУВД Свердловской области не имеется.

При этом следует отметить, что материалы дела свидетельствуют об изначальной направленности воли Фонда "Борьба с преступностью" на отчуждение данного имущества именно в пользу Российской Федерации. Так, в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2005 г., подписанном ОАО "Уралэлектротяжмаш" и Фондом "Борьба с преступностью" 13 сентября 2005 года, указано, что данное имущество принято покупателем в собственность Российской Федерации.

Также истец по встречному иску заявляет о недействительности сделки по безвозмездной передаче имущественного комплекса санатория-профилактория "Урал" Российской Федерации по основаниям, содержащимся в ст. 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Основываясь на положениях данной статьи, истец по встречному иску заявляет о том, что сделка по безвозмездной передаче имущества в собственность Российской Федерации противоречит Уставу Фонда, так как им не предусмотрена.

Из содержания данной нормы следует, что недействительной на основании указанной статьи может быть признана только такая сделка, которая противоречит целям деятельности, указанным в учредительных документах юридического лица, в отношении которых этими документами установлено определенное ограничение, то есть ограничение, являющееся однозначным и недвусмысленным.

Устав Фонда "Борьба с преступностью" подобных определенных ограничений по совершению сделок дарения в отношении своего имущества не содержит. Согласно п. 2.1 Устава Фонда "Борьба с преступностью" основной целью Фонда является активизация работы по борьбе с преступностью, посредством оказания материальной и иной помощи подразделениям органов внутренних дел. Пункт 2.2.3 Устава предусматривает, что средства Фонда направляются, в том числе на капитальные вложения, а именно строительство, содержание, проектные работы, реконструкция зданий и сооружений ГУВД Свердловской области, прочие расходы, связанные с капитальными вложениями, финансирование специальных медицинских центров органов внутренних дел, центров реабилитации (п. 2.2.4 Устава).

Таким образом, положениями Устава не запрещено совершение подобных сделок по безвозмездной передаче имущества.

Кроме того, довод истца по встречному иску о том, что данная сделка противоречит положениям ст. 174 ГК РФ, поскольку действия исполнительного директора Фонда противоречат действиям коллегии Фонда, суд также считает необоснованным.

В подтверждение указанного довода истец представил протокол N 2 заседания коллегии Фонда "Борьба с преступностью" от 14.06.2005 г., где дирекции фонда поручено приступить к созданию резерва денежных средств для возможного приобретения имущественного комплекса, необходимого для нужд госпиталя ГУВД Свердловской области, а также протокол N 3 заседания коллегии Фонда "Борьба с преступностью" от 26.09.2005 г., где указано о необходимости дирекции оформить документы на имущественный комплекс санатория-профилактория "Урал" и рассмотреть возможность передачи его на неопределенный срок в безвозмездное пользование ГУВД Свердловской области.

На указанных положениях протоколов истец по встречному иску основывает свои доводы о том, что сделка противоречит ст. 174 ГК РФ, поскольку коллегия Фонда, являясь высшим органом управления Фонда в соответствии с п. 3.2 Устава Фонда "Борьба с преступностью", приняла решение о передаче имущественного комплекса санатория-профилактория "Урал" в безвозмездное пользование ГУВД Свердловской области, а исполнительный директор фактически письмом N 14/133 от 25.11.2005 г. передал его в собственность Российской Федерации.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Суд полагает, что в данной ситуации положения ст. 174 ГК РФ применению не подлежат, поскольку для применения указанной нормы необходимо ограничение полномочий органа юридического лица его учредительными документами, а протоколы заседания коллегии Фонда в силу положений ст. 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г. учредительными документами Фонда не являются.

Устав же Фонда "Борьба с преступностью", как было указано выше, не содержит никаких ограничений полномочий исполнительного директора, который в соответствии с п. 3.13 Устава действует от имени Фонда без доверенности, обеспечивает реализацию целей и задач Фонда, указанных в уставе, в том числе заключает договоры, подписывает финансовые и иные документы Фонда, выдает доверенности, открывает счета в банках и других кредитных учреждениях.

Таким образом, по указанному основанию данная сделка также недействительной признана быть не может.

Согласно п. 1 ст. 118 ГК РФ Фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 7 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ от 12.01.1996г. некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" N 135-ФЗ от 11.08.1995г. в собственности или на ином вещном праве благотворительной организации могут находиться: здания, сооружения, оборудование, денежные средства, ценные бумаги, информационные ресурсы, другое имущество, если иное не предусмотрено федеральными законами; результаты интеллектуальной деятельности.

Благотворительная организация может совершать в отношении находящегося в ее собственности или на ином вещном праве имущества любые сделки, не противоречащие законодательству Российской Федерации, уставу этой организации, пожеланиям благотворителя.

В связи с изложенным, указанные действия исполнительного директора Фонда "Борьба с преступностью" не противоречили указанным положениям законов.

Однако, поскольку договор дарения имущества в пользу Российской Федерации, как было указано выше, заключен в установленном порядке не был, так как не прошел государственную регистрацию, то на настоящий момент правовых последствий в части перехода права собственности данные действия не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.