Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2010 г. N Ф09-3482/10-С6 по делу N А60-44182/2009-С1 Суд обязал ответчика зарегистрировать договор дарения объектов недвижимости и переход права собственности к Российской Федерации на спорные объекты, поскольку между сторонами по их воле совершена сделка дарения недвижимости в предусмотренном законом порядке, так как имущество фактически передано государственному органу, поставлено на его баланс, используется им с оплатой затрат на его содержание, предложение истца о направлении ответчиком в регистрационную службу заявления на регистрацию договора и перехода права собственности не исполнены и последний уклоняется от регистрации сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2010 г. N Ф09-3482/10-С6 по делу N А60-44182/2009-С1

Дело N А60-44182/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2010 г. N А60-35999/2009-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2471/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-4036/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда "Борьба с преступностью" (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-44182/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же Делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества) - Молчанова А.Ю. (доверенность от 01.10.2009 N АЛ-2225);

Фонда - Истомин В.А. (исполнительный директор, протокол от 20.10.1997 N 1), Руденко А.С. (доверенность от 13.06.2007);

Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - управление внутренних дел) - Молчанова А.Ю. (доверенность от 12.01.2009 N 1/4).

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Фонду об обязании зарегистрировать сделку - договор дарения объектов недвижимости и зарегистрировать переход права собственности к Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Балтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал", а именно:

- здание профилактория общей площадью 3493,5 кв.м (литера 1), в том числе подвал площадью 703,5 кв.м;

- здание бальнеологического корпуса общей площадью 817 кв.м (литера 2);

- здание очистных сооружений общей площадью 146 кв.м, в том числе основное строение (литера ЗА) площадью 140,4 кв.м (в том числе подвал площадью 78,1 кв.м) и теплый пристрой (литера ЗБ) площадью 6,2 кв.м;

- здание трансформаторной общей площадью 133,8 кв.м (литера 4);

- здание канализационной насосной станции общей площадью 153,1 кв.м (литера 5), в том числе подвал площадью 73,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление внутренних дел и Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены. Суд принял решение произвести государственную регистрацию договора дарения вышеназванных объектов недвижимости и перехода права собственности на них к Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 161, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела не установлены факт достижения сторонами соглашения о предмете сделки, на каком праве имущество подлежало передаче, а также соблюдение сторонами письменной формы сделки. Фонд считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5202/2008-С4 по делу о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не освобождает стороны от доказывания указанных обстоятельств. При этом ответчик ссылается на то, что согласно протоколу заседания коллегии Фонда от 26.09.2005 N 3 в рассматриваемом случае имела место передача девяти объектов во владение и безвозмездное пользование управлению внутренних дел на неопределенный срок. Также заявитель поясняет, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что одним из оснований отказа регистрационной службы в государственной регистрации послужило отсутствие документа, выражающего содержание сделки и являющегося основанием для возникновения прав и обязанностей. Ссылка суда апелляционной инстанции на акт приема-передачи от 13.09.2005, согласно которому ответчик принимает спорные объекты в собственность Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как во всех экземплярах указанного акта данное предложение вычеркнуто как ошибочное и сделана надпись: "исправленному верить". При этом фонд указывает, что спорные объекты на основании договора купли-продажи от 09.09.2005 приняты им в собственность, поставлены на бухгалтерский учет основных средств, и Фонд до настоящего времени уплачивает налог на это имущество. Кроме того, заявитель полагает, что судами не дана оценка тому факту, что в период с ноября 2005 года и по май 2007 года ни истец, ни управление внутренних дел с требованиями о регистрации права собственности к Фонду не обращались.

В отзывах на кассационную жалобу Управление Росимущества и управление внутренних дел, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш" (продавец) и Фондом (покупатель) 09.09.2005 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, Уралмашевский лесхоз, Бплтымское лесничество, квартал 57 (оз. Балтым), на территории профилактория-санатория "Урал":

- здание профилактория общей площадью 3493,5 кв.м (литера 1), в том числе подвал площадью 703,5 кв.м;

- здание бальнеологического корпуса общей площадью 817 кв.м (литера 2);

- здание очистных сооружений общей площадью 146 кв.м, в том числе основное строение (литера ЗА) площадью 140,4 кв.м (в том числе подвал площадью 78, 1 кв.м) и теплый пристрой (литера ЗБ) площадью 6,2 кв.м;

- здание трансформаторной общей площадью 133,8 кв.м (литера 4);

- здание канализационной насосной станции общей площадью 153,1 кв.м (литера 5), в том числе подвал площадью 73,1 кв.м.

Указанное имущество передано покупателю 13.09.2005 по акту приема-передачи.

Право собственности ответчика на данные объекты зарегистрировано 23.11.2005, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав серии 66 АВ N 025279, 025280, 025281, 025282, 025283.

В письме от 25.11.2005 ответчик обратился в Управление Росимущества с просьбой принять на безвозмездной основе в федеральную собственность и закрепить на праве оперативного управления за управлением внутренних дел спорные здания и сооружения санатория-профилактория "Урал", расположенные в прибрежной зоне оз. Балтым, приобретенные Фондом для управления внутренних дел.

Управление внутренних дел в письме от 25.11.2005 N 18/2471 также обратилось к истцу с просьбой закрепить за ним на праве оперативного управления здания и сооружения, передаваемые Фондом в федеральную собственность.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в письме от 04.07.2005 N 1/4404 выразило согласие на принятие на баланс управления внутренних дел и закрепление на праве оперативного управления зданий и сооружений санатория-профилактория "Урал".

Приказом Управления Росимущества от 14.12.2005 N 2403 за управлением внутренних дел закреплено на праве оперативного управления имущество, указанное в Перечне государственного имущества, передаваемого с баланса Фонда на баланс управления внутренних дел.

Согласно перечню, являющемуся приложением к приказу, ответчик передал, а управление приняло 9 объектов, в том числе 5 спорных.

Факт передачи девяти объектов от Фонда к управлению внутренних дел подтверждается также актом приема-передачи зданий (сооружений) от 01.12.2005. Объекты поставлены на баланс управления и учитываются как основные средства, что подтверждается инвентарными карточками.

Предложения истца к ответчику обеспечить подачу заявления на государственную регистрацию договора дарения спорных объектов и перехода права собственности, оставлены последним без удовлетворения.

В проведении государственной регистрации договора дарения и права собственности регистрационной службой истцу отказано, в том числе по причине отсутствия заявления дарителя.

Управление Росимущества, ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Фонд незаконно уклоняется от государственной регистрации договора дарения спорных объектов и перехода права собственности на них к Российской Федерации, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта совершения между сторонами сделки дарения и уклонения ответчика от ее государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, письмо ответчика от 25.11.2005 N 14/133, адресованное истцу и содержащее просьбу о принятии спорного имущества на безвозмездной основе в федеральную собственность и его закрепление на праве оперативного управления за управлением внутренних дел, приказ Управления Росимущества от 14.12.2005 N 2403 "Об утверждении перечня передаваемого имущества от Фонда к управлению внутренних дел", а также сам перечень государственного имущества передаваемого с баланса ответчика на баланс управления, подписанный Фондом и управлением внутренних дел, и утвержденный истцом, и установив, что имущество фактически передано управлению внутренних дел, поставлено на его баланс, указанное лицо пользуется спорными объектами и несет затраты на его содержание, пришли к верному выводу о том, что между сторонами по их воле совершена сделка дарения пяти спорных объектов недвижимости в предусмотренном законом порядке.

Указанный вывод содержится, в том числе, в решении Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 по делу N А60-5202/2008 о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

При этом суды, руководствуясь ст. 131, п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что предложения истца о направлении ответчиком в регистрационную службу заявления на государственную регистрацию договора дарения и перехода права собственности к Российской Федерации на момент рассмотрения спора не исполнены ответчиком, и последний фактически уклоняется от регистрации указанной сделки, при отсутствии доказательств обратного, правомерно удовлетворили заявленные Управлением Росимущества требования.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2009 по делу N А60-44182/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Борьба с преступностью" - без удовлетворения.