Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-4082/08-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления единого социального налога удовлетворено частично, поскольку начисления, производимые в пользу работников общества, признаются налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-4082/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2009 г. N ВАС-11643/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 11643/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2008 г. N 11643/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2008 г. N Ф09-4082/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-25283/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Самарина Е.А. (доверенность от 24.03.2008), Спиридонова Е.А. (доверенность от 03.06.2008);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Веретенникова О.И. (доверенность от 06.11.2007 N 05/31521), Попов А.В. (доверенность от 03.06.2008 N 05-24/11335).

Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Представители обществ с ограниченной ответственностью "Текстильщик", "Текспромсервис" и "Техноткани" (далее, соответственно, - ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани"), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения налогового органа от 28.09.2007 N 118 недействительным, в том числе, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004-2006 гг. в сумме 6695059 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату ЕСН; взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) за 2004-2006 гг. в сумме 2130845 руб., соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов, соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности, по результатам выездной проверки, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы по ЕСН посредством заключения ряда договоров с ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани" об оказании различных услуг (конструкторские, по ремонту и обслуживанию оборудования, осуществления производства и пр.) с выплатой лицам, их оказывающим, заработной платы через указанные организации, которые в силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса освобождены от уплаты ЕСН.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды, сделав вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении обществом действий, направленных на уклонение от уплаты ЕСН, признали обоснованным доначисление ЕСН и страховых взносов, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований по данному вопросу.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судов, сделанными при оценке доказательств, в отношении обстоятельств, связанных с оказанием организациями - ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани" - услуг по предоставлению персонала (работников) для выполнения работ.

Также общество считает, что невозможно доначислять ЕСН исходя из дохода ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани", полученного от налогоплательщика, поскольку базой для его исчисления являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по договорам, предметом выполнения которых является выполнение работ, оказание услуг. Налогоплательщик выплат физическим лицам, состоящим в трудовых отношениях с ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани" не производил, все расчеты велись непосредственно с ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани", которыми осуществлялся персонифицированный учет персонала, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о необоснованном доначислении страховых взносов, поскольку налогоплательщик не является страхователем по отношению к данным лицам.

Помимо этого, общество полагает, что взыскание недоимки, пеней и штрафов за неуплату страховых взносов отнесено к компетенции территориальных органов Пенсионного фонда, в связи с чем налоговый орган, который может осуществлять лишь контроль за правильностью исчисления и уплаты страховых взносов, незаконно доначислил страховые взносы и пени.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения и уплачивающие в связи с этим единый налог, освобождаются от уплаты ЕСН.

Из материалов дела следует, что общество заключило с ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани" договоры, в рамках которых указанные организации как исполнители приняли на себя обязательства по оказанию различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Однако в данном случае судами установлено, что фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников в ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции в тех же структурных подразделениях общества. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами - копиями приказов, табелями учета рабочего времени, трудовыми договорами. Опросами работников общества, показавших, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, условия работы, рабочие места не изменялись.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, взаимоотношения общества и ООО "Текстильщик", ООО "Текспромсервис", ООО "Техноткани", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия общества направлены на неправомерное уменьшение налогового бремени. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН и страховым взносам общества.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о превышении инспекцией своей компетенции в части начисления недоимки, пеней по страховым взносам, поскольку Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ, определяя компетенцию органов Пенсионного фонда и налоговых органов, ограничивает последних лишь в праве на взыскание недоимок по страховым взносам, пеням и штрафов за их неуплату. В данном случае налоговым органом взыскание доначисленных сумм не производилось.

Принимая во внимание, что все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела исследованы судами в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-25283/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский текстильный комбинат" - без удовлетворения.