Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-3652/07-С6 Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательного обогащения удовлетворено частично, поскольку истец не относится к лицу, которое могло получить плату за пользование помещением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 июля 2008 г. N Ф09-3652/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2008 г. N 1978/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-12204/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Трапезникова О.В. - Трапезникова С.Ю. (доверенность от 11.11.2005).

Предприниматель Трапезников О.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шеремету Александру Анатольевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15654 руб.

Предпринимателем Шереметом А.А. заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 44360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 29.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Единый заказчик" (далее - предприятие "Единый заказчик") и администрация муниципального образования "Ревдинский район" (правопредшественник администрации городского округа Ревда, далее - администрация).

Решением суда от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) с предпринимателя Шеремета А.А. в пользу предпринимателя Трапезникова О.В. взыскано 144531 руб. неосновательного обогащения, 15654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006 (резолютивная часть от 24.11.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 отменены. В удовлетворении иска предпринимателя Трапезникова О.В. к предпринимателю Шеремету А.А. отказано. В части встречного иска индивидуального предпринимателя Шеремета А.А. к предпринимателю Трапезникову О.В. дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Шеремет А.А. - истец по встречному иску - уточнил заявленные требования и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 44360 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11714 руб. за период с 22.04.2005 по 28.12.2007. Также Шереметом А.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 78900 руб.

Решением суда от 26.02.2008 с предпринимателя Трапезникова О.В. в пользу предпринимателя Шеремета А.А. взыскано 44360 руб. неосновательного обогащения, 11714 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2005 по 28.12.2007, суд определил продолжить взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10,25% годовых начиная с 29.12.2007 по день фактической уплаты долга, а также взыскано 2182 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 45000 руб. - по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Трапезников О.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования Трапезникова О.В. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шеремета А.А. отказать, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которым перечисленная арендатором арендная плата представляет собой плату за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Суды неправильно применили ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание судебных издержек в размере 45000 руб. при цене иска 44000 руб. является, по мнению заявителя, неправомерным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и предприятием "Единый заказчик" (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального имущества от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв.м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.

Между предприятием "Единый заказчик" (арендодатель) и предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В., который, в свою очередь, по договору субаренды от 25.01.2005 передал указанное помещение предпринимателю Шеремету А.А. Помещение передано по акту от 30.12.2004.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3 договор аренды от 07.12.2004 N 501 признан незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными, поскольку у предприятия "Единый заказчик" и предпринимателя Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Трапезников О.В., полагая, что договор субаренды, несмотря на его ничтожность, исполнялся обеими сторонами и предприниматель Шеремет А.А. фактически пользовался помещением, следовательно, сумма, не оплаченная за пользование имуществом, является неосновательным обогащением последнего, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Предприниматель Шеремет А.А., в свою очередь, заявил встречный иск, указав, что истец не является титульным владельцем спорного помещения, вследствие чего не вправе заявлять подобные требования. Между тем внесенная предпринимателем Шереметом А.А. арендная плата является неосновательным обогащением предпринимателя Трапезникова О.В. и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 в удовлетворении иска предпринимателя Трапезникова О.В. к предпринимателю Шеремету А.А. отказано, в части встречного иска дело направлено на новое рассмотрение.

Удовлетворяя встречный иск и взыскивая с Трапезникова О.В. неосновательное обогащение, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 названной статьи).

Как правильно указали суды, денежные средства, полученные Трапезниковым О.В. по недействительной сделке, то есть без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением Трапезникова О.В. и подлежат взысканию с него в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что предприниматель Шеремет А.А. фактически пользовался спорным помещением, не является основанием для получения Трапезниковым О.В. платы за такое пользование, поскольку последний не является титульным владельцем этого помещения ввиду того, что его владение основывалось на ничтожной сделке.

Заключение между администрацией и предприятием "Единый заказчик" договора от 01.09.2006 N 501-2-06 аренды спорного помещения, а также договора субаренды от той же даты между предприятием "Единый заказчик" и предпринимателем Трапезниковым О.В., и распространение действия этих договоров на отношения, возникшие до их заключения (п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет правовое значение только для участников этих договоров, в число которых предприниматель Шеремет А.А. не входит.

Таким образом, не являясь титульным владельцем спорного помещения, так как его владение основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004, предприниматель Трапезников О.В. не вправе был получать плату за пользование этим помещением, следовательно, уплаченные предпринимателем Шереметом А.А. денежные средства в сумме 44360 руб. являются неосновательным обогащением Трапезникова О.В.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неосновательность получения денежных средств предпринимателем Трапезниковым О.В., суды правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, в заявленной предпринимателем Шереметом А.А. сумме 11714 руб., а также удовлетворили его требование о взыскании процентов по день уплаты долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается требования предпринимателя Шеремета А.А. о взыскании с предпринимателя Трапезникова О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78900 руб., суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитали заявленную сумму чрезмерной и, с учетом критериев разумности, обоснованно взыскали судебные расходы в сумме 45000 руб. (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя Трапезникова О.В. о неприменении судами разъяснений, изложенных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отклоняется в силу следующего. В разъяснениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что перечисленная арендатором арендная плата представляет собой плату за право пользования переданным в аренду имуществом, поэтому не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества в случае недействительности договора аренды. Между тем в спорных правоотношениях Трапезникову О.В. помещение не принадлежало ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, то есть он не относится к лицу, которое могло получить плату за пользование помещением, поскольку таким лицом мог быть только титульный владелец помещения.

Ссылка заявителя на то, что взысканные с него судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб. являются чрезмерными, не принимается, поскольку суды, взыскивая указанную сумму при заявленных судебных издержках в размере 78900 руб., применили ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскали расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение и постановление подлежат оставлению в силе. Кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 по делу N А60-12204/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2008 (резолютивная часть от 21.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Трапезникова Олега Владимировича - без удовлетворения.