Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2008 г. N Ф09-4944/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, поскольку инспекцией не доказано того, что расходы, заявленные предпринимателем в качестве профессионального налогового вычета, являются нереальными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 августа 2008 г. N Ф09-4944/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2008 по делу N А71-8748/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Карнаухова И.О. (доверенность от 15.01.2007).

Представители индивидуального предпринимателя Шилова Александра Сергеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2007 N 42 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2004 г. в сумме 353859 руб., за 2006 г. в сумме 86617 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2004 г. в сумме 54439 руб. 95 коп., за 2006 г. в сумме 13817 руб. 53 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2006 г. в сумме 20486 руб. 70 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для названных начислений послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2004 г. и суммы авансовых платежей, полученных налогоплательщиком от покупателей. НДФЛ и ЕСН за 2006 г. доначислены инспекцией в связи с непринятием в качестве заявленного предпринимателем профессионального налогового вычета расходов по поставщикам ООО "Ланикс" и ООО "Константа", которые, по мнению инспекции, не обладали правоспособностью. Кроме того, налоговый орган не принял заявленный налоговый вычет по НДС за ноябрь 2006 г. по счету-фактуре от 05.02.2004 N 5, выставленному индивидуальным предпринимателем Пономаревым В.А. с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции в части НДФЛ и ЕСН за 2004 г., налогоплательщик указал на необходимость учета авансовых платежей в период реализации товара, а именно в 2005 г.; в части НДФЛ и ЕСН за 2006 г. предприниматель ссылается на необоснованность непринятия спорных расходов. Относительно вычета НДС за ноябрь 2006 г. налогоплательщик указывает на невозможность надлежащего оформления счета-фактуры, а также на обоснованность заявленного вычета по счету-фактуре с выделенным НДС.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2008 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДФЛ и ЕСН за 2004 г., суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем соблюдены требования ст. 210, 221, 225 Кодекса и инспекцией не доказано того, что расходы, заявленные предпринимателем Шиловым А.С. в качестве профессионального налогового вычета, являются нереальными, поскольку факт последующей реализации спорных товаров инспекцией не оспаривался и ею приняты без возражений соответствующие доходы.

Таким образом, суд на основании совокупности доказательств пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемом решении, носят противоречивый характер, и инспекцией не представлено достаточных доказательств о том, что предпринимателем причинен ущерб бюджету в связи с выбором им в качестве контрагента юридического лица (ООО "Ланикс"), чья правоспособность не подтверждена, и ООО "Константа", не представлявшего бухгалтерскую отчетность с даты регистрации.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды установили, что суммы авансовых платежей необоснованно не включены предпринимателем в доходы ни в 2004, ни в 2005 г. В части вычета НДС суды указали на несоответствие спорного счета-фактуры требованиям п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом обеих инстанций объективно, с учетом требований ст. 2, 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 210, 221, 225 Кодекса, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, содержания Определений Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 24.01.2008 N 33-О-О, Определений ВАС РФ от 11.06.2008 N 7222/08, от 26.06.2008 N 5879/08, от 26.06.2008 N 7679/08, от 06.03.2008 N 2829/08, от 29.06.2007 N 7247/07 и совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, установлено отсутствие достаточных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при заявлении им вычетов и расходов при определении налоговых баз по НДФЛ и ЕСН.

Достоверных и неопровержимых доказательств отсутствия фактов приобретения, оплаты и использования предпринимателем спорных товаров в своей предпринимательской деятельности, связанной с получением дохода, инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к переоценке доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2008 по делу N А71-8748/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.