Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6332/08-С4 Суд отказал в признании недействительным заключенного между ответчиками договора дарения части доли в уставном капитале общества, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о заключении указанного договора с целью исключения возможности привлечения лиц к уголовной ответственности, доводы истца носят предположительный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 сентября 2008 г. N Ф09-6332/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2009 г. N Ф09-6071/09-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 мая 2009 г. N 5424/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 5424/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-10118/08-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17593/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2009 г. N 17048/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2008 г. N 17048/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. N Ф09-887/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-887/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество "Магнитострой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А76-26296/2007-24-824/73 по иску общества "Магнитострой" к Прохорову Александру Николаевичу, Аникушину Виктору Георгиевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - общество "Риф"), Прохоров Алексей Александрович, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Магнитострой" - Лазарев К.Г. (доверенность от 29.12.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Прохорову А.Н. и Аникушину В.Г., в котором просит признать на основании ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным заключенный между ответчиками договор дарения части доли в размере 5% уставного капитала общества "Риф" от 17.09.2007, полагая, что ответчиками совершена мнимая сделка, а также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить стороны в первоначальное положение.

Определениями суда от 05.12.2007, 17.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Риф" и Прохоров А.А.

Решением суда от 27.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магнитострой" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, тот факт, что спорная сделка дарения совершена 17.09.2007, именно тогда, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Прохорова А.Н. по факту незаконного отчуждения им всего недвижимого имущества общества "Риф" созданному им обществу "Риф-Магнитогорск", объяснения Аникушина В.Г. от 29.09.2007 о том, что его доля в уставном капитале общества "Риф" составляет 12%, а также тот факт, что в судебных заседаниях интересы Аникушина В.Г. представляют лица, являющиеся одновременно представителями Прохоровых, подтверждают мнимость сделки дарения, целью которой является создание условий, при которых Аникушин А.Н. сможет одобрить сделки по отчуждению имущества общества "Риф", что исключит возможность привлечь Прохорова А.Н. к уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, общество "Риф" зарегистрировано администрацией Правобережного района г. Магнитогорска 21.12.1998, его учредителями являлись общество "Магнитострой" (15% уставного капитала), Прохоров А.Н. (50%), Аникушин В.Г. (12%), Шкарапут А.П. (12%), Тимченко В.М. (2%), Архипов А.Н. (3%), Калинин П.В. (3%), Прохоров А.А. (3%).

Прохоров А.Н. (даритель) и Аникушин А.Н. (одаряемый) подписали договор дарения, датированный 17.09.2007, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому часть своей доли в уставном капитале общества "Риф", равную 5%, а одаряемый указанную часть доли принимает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2007 участниками общества на момент совершения договора дарения являлись: общество "Магнитострой" (15%), Прохоров А.Н. (50%), Аникушин В.Г. (12%), Прохоров А.А. (23%).

После совершения сделки дарения доли участников общества должны распределиться следующим образом: общество "Магнитострой" (15%), Прохоров А.Н. (45%), Аникушин В.Г. (17%), Прохоров А.А. (23%). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 по делу N А76-24368/2007-24-754 приняты обеспечительные меры в виде запрета Прохорову А.Н. и Прохорову А.А. отчуждать принадлежащие им доли в уставном капитале общества "Риф" соответственно в размере 50% и 23% и в виде запрета регистрирующему органу регистрировать изменения в учредительные документы общества "Риф", касающиеся размеров их долей. Регистрация изменений в учредительные документы общества "Риф", связанных с изменением размеров долей Прохорова А.Н. и Аникушина В.Г., не произведена.

Общество "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании названной сделки дарения недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки, совершенной для освобождения от уголовного преследования Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. по уголовному делу N 702916, возбужденному Следственным управлением при УВД по г. Магнитогорску по признакам ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уголовное дело возбуждено по факту мошенничества Прохорова А.Н. при отчуждении недвижимого имущества общества "Риф" обществу "Риф-Магнитогорск", учредителями которого являются он и его сыновья. Для регистрации сделок по отчуждению недвижимости был представлен сфальсифицированный протокол общего собрания участников общества "Риф" от 20.06.2003 об одобрении данных сделок. Прохоров А.Н., по мнению истца, подписал спорный договор дарения доли в уставном капитале общества "Риф", узнав о возбуждении уголовного дела, с целью исключить возможность привлечения его и его сына Прохорова А.А. к уголовной ответственности, поскольку при повторном рассмотрении вопроса об одобрении сделки по отчуждению основных средств общества "Риф" в пользу общества "Риф-Магнитогорск" с учетом исключения при голосовании заинтересованных участников Прохорова А.Н. и Прохорова А.А. в соответствии с правилами п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля Аникушина В.Г. (12% + 5% = 17%) превысит долю общества "Магнитострой" (15%) и позволит ему одобрить сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о фактической направленности сделки дарения на изменение соотношения голосов участников общества для последующего одобрения ответчиками сделки по отчуждению имущества истцом в материалы дела представлены протоколы внеочередных общих собраний участников общества "Риф" от 10.10.2007, 12.12.2007, на которых принимались решения об изменении размера долей участников, внесении изменений в Устав, переизбрании директора, а также по ходатайству истца были истребованы копии объяснений Прохорова А.Н. и Аникушина В.Г., полученные на стадии доследственной проверки в рамках уголовного дела N 702916.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды установили, что проведенные после совершения спорной сделки 10.10.2007 и 12.12.2007 внеочередные общие собрания участников общества "Риф" не имели в повестке дня вопросов одобрения сделки, совершенной в 2003 г., по отчуждению основных средств общества "Риф"; полученные по запросу суда объяснения Прохорова А.Н. и Аникушина В.Г. не содержат признаний о мнимости договора дарения доли от 17.09.2007. Каких-либо доказательств планирования в будущем по инициативе общества или ее участников одобрения сделки, совершенной в 2003 г., по отчуждению основных средств общества "Риф" в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о заключении договора дарения доли от 17.09.2007 с целью исключения возможности привлечения к уголовной ответственности Прохорова А.Н. и Прохорова А.А., доводы истца носят предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сделка дарения повлекла правовые последствия в виде перехода доли в размере 5% к Аникушину В.Г., который голосовал на внеочередном общем собрании участников 12.12.2007 с учетом принадлежащих ему 17% голосов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают мнимость сделки, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии с требованиями, установленными ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 по делу N А76-26296/2007-24-824/73 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" - без удовлетворения.