Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7578/08-С5 Суд взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, поскольку договор на оказание услуг по передаче энергии между сторонами спора отсутствует, количество переданной истцом энергии документально подтверждено, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2008 г. N Ф09-7578/08-С5

Дело N А76-1468/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9662/09-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 18АП-7052/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1468/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Миасского городского округа - Чуракова Е.Г. (доверенность от 16.06.2008 N 1543).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная Компания "Теплоснабжение" (далее - компания "Теплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации Миасского городского округа, третьи лица - открытое акционерное общество "УралАЗ-Энерго" (далее - общество "УралАЗ-Энерго"), муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта" (далее - предприятие "Служба заказчика"), о взыскании 186532 руб. 13 коп. долга за поставленную энергию.

Решением суда от 07.05.2007 исковые требования удовлетворены частично. С администрации Миасского городского округа в пользу компании "Теплоснабжение" взыскано 162073 руб. 01 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация Миасского городского округа просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 3, ст. 2, ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст. 10, 49, ч. 2 ст. 69, ст. 162, 168, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "УралАЗ-Энерго" (энергоснабжающая организация) и компанией "Теплоснабжение" (абонент) заключен договор от 01.01.2004 N 1827 УЭ/т на отпуск тепловой энергии, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, перечень приборов учета.

Муниципальное образование "город Миасс" через уполномоченный орган (администрацию г. Миасса (арендодатель) и компания "Теплоснабжение" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества производственного назначения от 01.01.2004 N 105-2, в соответствии с которым арендодатель на основании Распоряжения главы города предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование основные средства, указанные в приложении 1 (в том числе теплотрассы к жилым домам Романенко 16.22.20.18) для обеспечения исполнения муниципального заказа по обслуживанию жилого фонда и инженерных коммуникаций входящих в зону обслуживания.

В период с марта 2004 г. по декабрь 2007 г. в дом N 38, расположенный в г. Миассе, ул. Романенко, обществом "УралАЗ-Энерго" по сетям компании передавалась тепловая энергия (акты приема-передачи энергоносителей, ведомости отпуска тепла).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-16099/07 по иску общества "УралАЗ-Энерго" к администрации Миасского городского округа о взыскании долга за поставленную тепловую энергию в период отопительных сезонов 2004-2007 г. установлено, что жилой дом 38, расположенный в Челябинской области, г. Миасс, ул. Романенко, в период с 01.03.2004 по 24.01.2007 фактически находился в собственности муниципального образования "Город Миасс", в период с 01.01.2004 по 31.01.2007 в указанный жилой дом была поставлена теплоэнергия, объем которой рассчитан исходя из площади 1951 кв.м в период по 31.01.2007 и 1494,7 кв.м с 01.02.2007.

Право собственности администрации Миасского городского округа зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством 25.01.2007.

Истец, сославшись на то, что ответчик не оплатил услуги по передаче теплоэнергии, переданной по его сетям в период с 01 марта 2004 г. по декабрь 2007 г., обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик, начиная с 01.03.2004, являлся собственником жилого дома N 38, расположенного в г. Миассе, ул. Романенко, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-16099/07. С указанного периода в дом по сетям истца подавалась тепловая энергия, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению жилого дома, регулируемые норами п. 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер отапливаемых площадей установлен названным решением суда. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию на сумму 24459 руб. 12 коп. за период с 01.03.2004 по 11.02.2005, в указанной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции правильно оставил решение суда в силе, верно указав при этом, что, передавая по своим сетям поставляемую третьим лицом в адрес ответчика тепловую энергию, истец осуществлял фактическую деятельность по оказанию ответчику услуг по передаче данной энергии, в связи с чем правомерно посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по теплоснабжению жилого дома, регулируемые нормами п. 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта обогащения ответчика без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения.

Поскольку договор на оказание услуг по передаче энергии между истцом и ответчиком отсутствует, количество переданной истцом энергии ответчиком подтверждено письменными материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии неосновательного обогащении ответчика за счет истца, в связи с чем правоотношения между сторонами должны регулироваться по правилам, предусмотренным ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неосновательного обогащения суд правомерно принял расчет истца, который обоснованно определен исходя из стоимости услуг по передаче теплоэнергии, рассчитанной с применением установленных ЕТО Челябинской области тарифов. Факт поставки тепла на указанные в расчете истца площади и его объем установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А76-16099/2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2008 по делу N А76-1468/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.