Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9662/09-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, поскольку факт передачи теплоресурса в спорный период на объекты ответчика, а также его объем подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 декабря 2009 г. N Ф09-9662/09-С5

Дело N А76-29027/2008-21-924/711

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2008 г. N Ф09-7578/08-С5

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 18АП-4178/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Миасского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А76-29027/2008-21-924/711.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Чуракова Е.Г. (доверенность от 10.07.2009 N 1873);

открытого акционерного общества "УралАЗ-Энерго" (далее - общество "УралАЗ-Энерго") - Дворцова Н.В., начальник юридического отдела (доверенность от 14.07.2009 N 555-201/Д), Рязанская Е.В., юрисконсульт (доверенность от 14.07.2009 N 555-199/Д).

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК "Теплоснабжение" (далее - общество "ПЭК "Теплоснабжение") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "УралАЗ-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года в сумме 469 621 руб. 76 коп. (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.06.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества "УралАЗ-Энерго" взыскано 469 621 руб. 76 коп. основного долга, а также 10 892 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачкова В.В.) принят отказ общества "УралАЗ-Энерго" от иска в сумме 56 141 руб. 57 коп. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 по настоящему делу в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. С администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества "УралАЗ-Энерго" взыскан долг в сумме 413 480 руб. 19 коп.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами к отношению сторон неправомерно применялись нормы ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как фактически должна применяться норма ст. 1102 названного Кодекса. Помимо изложенного общество "УралАЗ-Энерго" считает, что, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, а на спорном объекте отсутствуют общедомовые и квартирные приборы учета, определить количество принятой тепловой энергии в спорный период невозможно. По мнению администрации, судами необоснованно не дана квалификация договора N 1827-УЭ, подписанного обществом "УралАЗ-Энерго" (истец) и обществом "ПЭК "Теплоснабжение" (третье лицо).

Общество "УралАЗ-Энерго" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "УралАЗ-Энерго", являясь производителем тепловой энергии, в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года поставляло через сети общества "ПЭК "Теплоснабжение" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого дома по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, д. 38, принадлежащего на праве собственности (в спорный период) муниципальному образованию "Город Миасс".

Полагая, что обязательства по оплате фактически переданной тепловой энергии в жилые помещения, не переданные гражданам по договорам социального найма, в период с марта 2007 года по декабрь 2008 года не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на ответчике, как на законном владельце дома, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, д. 38, лежит обязанность по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанный период.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Вместе с тем в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с ч. З ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, д. 38, находится в собственности муниципального образования "Город Миасс"; 25.01.2007 право собственности зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт передачи тепловой энергии в спорный период на названные объекты, а также ее объем подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (акты приема-передачи энергоносителей, отчетные ведомости за спорный период, расчет стоимости тепловой энергии, произведенный с использованием действующих в спорный период тарифов, утвержденных постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.10.2006 N 28/292, от 07.12.2007 N 34/32 и признав его правильным), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Принимая во внимание установленный судами факт существования между сторонами фактических договорных отношений, довод администрации о необходимости применения норм о неосновательном обогащении (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации") подлежит отклонению.

Довод администрации о том, что теплоснабжающие установки присоединены к сети третьего лица, а не истца, договор теплоснабжения между истцом и заявителем кассационной жалобы не подписывался, в связи с чем у последнего отсутствует обязательство по оплате полученного ресурса перед обществом "УралАЗ-Энерго", судом кассационной инстанции не принят, поскольку отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения от обязанности по оплате полученной тепловой энергии. Факт потребления тепловой энергии домом по ул. Романенко, 38, находящимся в собственности ответчика, а также схема теплоснабжения подтверждены материалами дела и вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делу N А76-1468/2008, N А76-16099/2007, имеющими преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащего контррасчета, обосновывающего позицию заявителя кассационной жалобы, в материалы дела администрацией не предоставлено, довод кассатора о недоказанности количества принятой им тепловой энергии и неправомерности взыскания задолженности в спорный период подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А76-29027/2008-21-924/711 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.