Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-7609/08-С4 Суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов общества задолженность по договору поставки, поскольку заявленное требование возникло до принятия судом заявления о признании должника банкротом и подано истцом до открытия в отношении ответчика конкурсного производства, при этом должником не доказано надлежащее выполнение обязательств по оплате полученного товара на спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 ноября 2008 г. N Ф09-7609/08-С4

Дело N А60-6499/08-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-7609/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2008 г. N Ф09-7609/08-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2008 г. N Ф09-7609/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркан" (далее - общество "Беркан") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу N А60-6499/08-С11.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод") - Леонтьева Н.В. (доверенность от 27.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Беркан" требований в сумме 301998 руб. 40 коп.

Определением суда от 16.06.2008 требования общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в сумме 301998 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Беркан".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Беркан" с судебными актами не согласно, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 181, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, товарные накладные, представленные обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в обоснование заявленных требований, подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2008 в отношении общества "Беркан" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 15.04.2008 временным управляющим общества "Беркан" утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Соответствующие сведения опубликованы в Российской газете от 06.05.2008.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в обоснование заявленного требования указало, что на основании договора поставки от 24.10.2007 N 949, общество "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (поставщик) поставило в адрес общества "Беркан" (покупатель) товар на общую сумму 321496 руб.

Неисполнение обществом "Беркан" обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 301998 руб. 40 коп. в силу ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что количество поставляемого товара согласовывается сторонами отдельно на каждую партию поставки, фиксируется в соответствующих накладных на отпуск товаров.

Товар считается полученным покупателем, если на накладных, в том числе товарно-транспортных накладных стоит печать или штамп покупателя (п. 3.6 договора).

Расчет за отгруженный товар осуществляется безналичным путем, векселями, покупатель обязан рассчитаться за отгруженный товар в течение 45 календарных дней с момента отгрузки.

В обоснование заявленных требований обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" представлены товарные накладные на общую сумму 321496 руб. 60 коп., скрепленные печатью поставщика и штампом покупателя, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Судами установлено, что на сумму 19471 руб. 20 коп. осуществлен возврат товара.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Документы, подтверждающие надлежащее выполнение обществом "Беркан" обязательств по оплате полученного товара на сумму 301998 руб. 40 коп., последним представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, свидетельствующие о неполучении должником товаров на указанную обществом "Южно-Уральский спиртоводочный завод" сумму, из материалов дела не следуют.

Таким образом, у должника с момента поставки возникла обязанность уплатить обществу "Южно-Уральский спиртоводочный завод" 301998 руб. 40 коп., которая не была им исполнена надлежащим образом.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов обеих инстанций о признании требований общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в сумме 301998 руб. 40 коп. установленными (ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в силу ст. 134-137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание. Указанные доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка со ссылкой на ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлено, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные подписаны лицами, указанными в перечне лиц, уполномоченных на получение алкогольной продукции от 24.10.2007.

Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 по делу N А60-6499/08-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркан" - без удовлетворения.