Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8603/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий отделения по возвращению исполнительного листа, поскольку на момент направления предприятием в отделение исполнительного листа должника не существовало, а нормами действующего законодательства не предусмотрены полномочия отделения исполнять требования исполнительного документа в отношении должника, не указанного в исполнительном документе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 ноября 2008 г. N Ф09-8603/08-С1

Дело N А34-892/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5704/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - отделение по г. Кургану) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008 по делу N А34-892/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального унитарного предприятия города Кургана "Городские электрические сети" (далее - предприятие "Городские электрические сети") - Война А.А. (доверенность от 12.09.2008 N 184);

отделения по г. Кургану - Попова С.И. (доверенность от 18.11.2008 б/н), Кудрова Н.С. (доверенность от 26.08.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий отделения по г. Кургану по возвращению исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2007 А34 N 002055 о взыскании с федерального государственного учреждения "Курганский лесхоз" (далее - федеральное учреждение "Курганский лесхоз") в пользу предприятия "Городские электрические сети" денежной суммы в размере 1092539,12 руб.

Третьи лица: государственное учреждение "Курганский лесхоз", Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.

Решением суда от 03.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Действия отделения по г. Кургану по возвращению предприятию "Городские электрические сети" исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2007 А34 N 002055 о взыскании денежной суммы в размере 1092539,12 руб. с федерального учреждения "Курганский лесхоз" признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отделение по г. Кургану просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению отделения по г. Кургану, суды, неправильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскали с него в пользу предприятия "Городские электрические сети" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве предприятие "Городские электрические сети" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2006 по делу N А34-5776/2006 о взыскании с федерального учреждения "Курганский лесхоз" в пользу предприятия "Городские электрические сети" денежных средств в размере 1092539 руб. 12 коп. выдан исполнительный лист от 15.06.2007 А34 N 002055*.

Предприятие "Городские электрические сети" 01.02.2008 направило в отделение по г. Кургану заявление от 01.02.2008 N 270-к и указанный исполнительный лист от 15.06.2007 А34 N 002055 для исполнения.

Письмом от 04.02.2008 N 4302-03-21/289 исполнительный лист от 15.06.2007 А34 N 002055 со ссылкой на п. 1.1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 26.09.2007 N 5н возвращен отделением по г. Кургану предприятию "Городские электрические сети". Основанием для возврата указанного исполнительного листа послужило отсутствие в отделении по г. Кургану лицевого счета должника (федерального учреждения "Курганский лесхоз") как получателя средств областного бюджета. В письме от 04.02.2008 N 4302-03-21/289 также сообщалось, что в отделении по г. Кургану открыт лицевой счет получателя средств областного бюджета - государственного учреждения "Курганский лесхоз".

Считая действия отделения по г. Кургану по возвращению предприятию "Городские электрические сети" исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2007 А34 N 002055 о взыскании с федерального учреждения "Курганский лесхоз" в пользу предприятия "Городские электрические сети" денежной суммы в размере 1092539,12 руб. незаконными, предприятие "Городские электрические сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемые действия отделения по г. Кургану незаконными, суды исходили из несоответствия оспариваемых действий отделения по г. Кургану требованиям действующего законодательства, а также отсутствия предусмотренных п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса оснований для возврата спорного исполнительного листа.

При этом суды указали на наличие у отделения по г. Кургану возможности самостоятельно определить, что обязанность по уплате денежной суммы, взысканной в судебном порядке, перешла к лицу, хоть и имеющему другое наименование, но являющемуся правопреемником должника в соответствии с имеющимися у отделения по г. Кургану в распоряжении нормативными и Уставными документами.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного Кодекса.

Из содержания ст. 242.1 Бюджетного кодекса следует, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Пунктом 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, в частности, непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в п. 1 и 2 названной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Установив в ходе рассмотрения спора по существу, что предприятием "Городские электрические сети" в отделение по г. Кургану представлены все необходимые документы, суды пришли к выводу об отсутствии у отделения по г. Кургану предусмотренных действующим законодательством оснований для возврата исполнительного листа от 15.06.2007 А34 N 002055.

При этом правильным является правовой вывод судов о том, что отсутствие у должника лицевого счета в отделении федерального казначейства само по себе не является предусмотренным п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса основанием для возвращения исполнительного документа (в данном случае исполнительного листа от 15.06.2007 А34 N 00205).

Указанный вывод судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2008 N 6758/08.

Между тем судами не учтено следующее.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на момент направления предприятием "Городские электрические сети" в отделение по г. Кургану исполнительного листа от 15.06.2007 А34 N 002055 (то есть на 01.02.2008) такой организации как федеральное учреждение "Курганский лесхоз" не существовало.

Сопроводительным письмом от 04.02.2008 N 4302-03-21/289 отделение по г. Кургану сообщило взыскателю о том, что 27.02.2007 в органе федерального казначейства закрыты лицевые счета получателя бюджетных средств -федерального учреждения "Курганский лесхоз". Дополнительно указано, что 28.02.2008 открыт лицевой счет получателя бюджетных средств - государственного учреждения "Курганский лесхоз".

В деле имеется распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курганской области от 11.01.2007 N 10, постановление администрации (Правительства) Курганской области от 16.01.2007 N 01, из которых следует, что федеральное учреждение "Курганский лесхоз" передано в собственность субъекта Российской Федерации -Курганской области.

Кроме того, из имеющегося в деле Устава государственного учреждения "Курганский лесхоз", утвержденного Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 18.01.2007 N 24, видно, что наименование федеральное учреждение "Курганский лесхоз" является бывшим наименованием государственного учреждения "Курганский лесхоз".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в частности, сведения о должнике, в том числе для организаций -наименование и юридический адрес.

Действующим законодательством не предусмотрены полномочия отделения по г. Кургану исполнять требования исполнительного документа (в данном случае исполнительного листа от 15.06.2007 А34 N 002055) в отношении должника, не указанного в исполнительном документе.

Также отсутствует у отделения по г. Кургану право самостоятельно идентифицировать лицо, с которого следует к списанию денежная сумма при несовпадении его официального наименования с наименованием, указанным в документах, являющихся основанием для списания денег.

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы ст. 48 указанного Кодекса о процессуальном правопреемстве.

Следовательно, замена стороны ее правопреемником на стадии исполнения судебного акта осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда.

Доказательства, подтверждающие обращение предприятия "Городские электрические сети" в арбитражный суд с заявлением о замене федерального учреждения "Курганский лесхоз" на надлежащего должника (о процессуальном правопреемстве) и представление соответствующего определения в отделение по г. Кургану, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт перемены федеральным учреждением "Курганский лесхоз" наименования не является основанием для исполнения отделением по г. Кургану требований исполнительного листа от 15.06.2007 А34~ N 002055 в отношении лица с иным наименованием.

При таких обстоятельствах действия отделения по г. Кургану по возвращению предприятию "Городские электрические сети" исполнительного листа Арбитражного суда Курганской области от 15.06.2007 А34 N 002055 о взыскании с федерального учреждения "Курганский лесхоз" в пользу предприятия "Городские электрические сети" денежной суммы в размере 1092539,12 руб. требованиям действующего законодательства не противоречат.

Следовательно, предусмотренных действующим законодательством основания для удовлетворения заявленных предприятием "Городские электрические сети" требований у судов не имелось.

Вместе с тем выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований (с учетом того обстоятельства, что при рассмотрении спора по существу требования предприятия "Городские электрические сети" были удовлетворены) для взыскания с отделения по г. Кургану в пользу предприятия "Городские электрические сети" судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. являются правильными по следующим основаниям.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рамках данного конкретного дела отделение по г. Кургану является ответчиком, а не государственным органом, обращающимся в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, льготы по освобождению от государственной пошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у него не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, отделение по г. Кургану, выступающее в настоящем споре в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины в данном конкретном случае не освобождено.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем, поскольку обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования кассационной жалобы - удовлетворению, взысканная с отделения по г. Кургану при рассмотрении спора по существу государственная пошлина подлежит возврату путем поворота исполнения судебных актов, а уплаченная отделением по г. Кургану государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. - взысканию с предприятия "Городские электрические сети" в пользу отделения по г. Кургану.

В связи с тем, что фактические обстоятельства по делу судами установлены достаточно полно, но нормы материального права ими применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием "Городские электрические сети" требований.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2008 по делу N А34-892/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по тому же делу отменить.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Городские электрические сети" в пользу отделения по г. Кургану Управления Федерального казначейства по Курганской области расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Поворот исполнения судебных актов в части возврата госпошлины по первой и апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Курганской области.