Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, поскольку истцом доказан факт поставки электроэнергии, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату потребленной энергии в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

Дело N А60-3362/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6358/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5370/09 по делу N А60-17639/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7045/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2006 г. N А60-6788/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф09-3982/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" (далее - общество "Первоуральский завод сантехизделий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3362/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Бычин А.В. (доверенность от 25.12.2007 N 66 Б 218686);

общества "Первоуральский завод сантехизделий" - Фролов С.А. (доверенность от 17.09.2008), Галимзянова Ю.И. (доверенность от 24.11.2008);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Барабанова Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 99/2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский завод сантехизделий", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети", общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 845995 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 за период с мая по ноябрь 2007 г.

Решением суда от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Первоуральский завод сантехизделий" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение положений ст. 9, ч. 2 ст. 69, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как правильно установлено судом, в период с мая по ноябрь 2007 г. между истцом и ответчиком существовали правоотношения, регулируемые договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534, правильно признанным судом в качестве договора энергоснабжения.

Истец указал, что за спорный период обществом "Свердловэнергосбыт" обществу "Первоуральский завод сантехизделий" отпущено энергии на общую сумму 1080981 руб. 23 коп.

Для взыскания 845995 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.01.2006 N 55534 за период с мая по ноябрь 2007 г. истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из доказанности истцом факта поставки электроэнергии в заявленном объеме.

Ответчиком доказательств, подтверждающих оплату потребленной энергии в полном объеме, суду не представлено.

Расчет стоимости переданной ответчику электроэнергии, представленный истцом, проверен судом и правомерно принят как верный, соответствующий условиям договора. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия потребления энергии в спорный период ввиду отключения энергоустановок исследован судом первой инстанции и правильно отклонен в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсоединение в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3362/08 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" - без удовлетворения.