Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5 Апелляционная жалоба по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии обоснованно возвращена заявителю, поскольку доказательства исправления недостатков, послуживших причиной оставления жалобы без движения, к установленному сроку представлены не были заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

Дело N А60-3362/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6358/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5370/09 по делу N А60-17639/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7045/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2006 г. N А60-6788/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф09-3982/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" (далее - общество "Первоуральский завод сантехизделий") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А60-3362/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Бычин А.В. (доверенность от 25.12.2007 N 66 Б 218686);

общества "Первоуральский завод сантехизделий" - Фролов С.А. (доверенность от 17.09.2008), Галимзянова Ю.И. (доверенность от 24.11.2008);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Барабанова Д.А. (доверенность от 30.04.2008 N 99/2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский завод сантехизделий", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети", общество "МРСК Урала", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", о взыскании 845995 руб. 14 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 за период с мая по ноябрь 2007 г.

Решением суда от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 оставлена без движения апелляционная жалоба общества "Первоуральский завод Сантехизделий" на решение суда от 20.06.2008.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 апелляционная жалоба общества "Первоуральский завод сантехизделий" на решение суда от 20.06.2008 возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Первоуральский завод сантехизделий" просит определение апелляционного суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что истребуемые в определении от 28.08.2008 документы были направлены в адрес суда в установленный указанным определением срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при оставлении апелляционной жалобы общества "Первоуральский завод сантехизделий" без движения суд апелляционной инстанции в определении от 28.08.2008 предложил заявителю исправить недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 25.09.2008. При этом заявителю разъяснено, что в случае, если нарушения не будут устранены к установленному в определении сроку (в срок до 25.09.2008 документы должны находиться в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде), апелляционная жалоба будет возвращена в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 , ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исправления недостатков к 25.09.2008, а также к 29.09.2008 (моменту вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) представлены заявителем суду апелляционной инстанции не были.

Таким образом, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А60-3362/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" - без удовлетворения.