Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6358/09-С5 Суд отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания названных услуг ответчику и свидетельствующие о количестве и объемах принятого контрагентом для транспортировки и отпущенного энергоресурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6358/09-С5

Дело N А60-27642/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5370/09 по делу N А60-17639/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2008 г. N А60-3362/2008-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7045/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2006 г. N А60-6788/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф09-3982/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество "Шабровские электрические сети") и открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество "Завод "Исеть") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-27642/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Шабровские электрические сети" - Бородина Т.Ю. (доверенность от 01.01.2009 N 1);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Барабанова ДА. (доверенность от 09.04.2009 N 300/2009);

общества "Завод "Исеть" - Крикун О.М. (доверенность от 07.06.2008 N И-12/329).

Общество "Шабровские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на основании договора от 24.11.2006 N 62 ПЭ в сумме 1 913 139 руб. 68 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт".

Определением суда от 30.12.2008 принято к производству встречное исковое заявление общества "МРСК Урала" к обществу "Щабровские электрические сети" о признании недействительными в части Приложений N 2 и N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62ПЭ, заключенному между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго" и обществом "Шабровские электрические сети" (с уточнением исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Завод "Исеть", общество с ограниченной ответственностью "Саранинский завод КПС", открытое акционерное общество "Белоярский мукомольный завод".

Решением суда от 24.03.2009 (судья Манин В.Н.) производство по делу в части первоначального иска о взыскании задолженности за январь 2007 года прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными в части Приложения N 2 и N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ, а именно:

Приложение N 2.

Подп. 3.1 - РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК "ТП 38";

РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30";

РУ 6 1 секция шин яч. 4 ОАО РСК "ф. 2 ТП 30";

Подп. 7.1 РУ 6 1 секция шин яч. 12 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.2 РУ 6 1 секция шин яч. 20 "Сибна ф. N 1";

Подп. 7.3 РУ 6 1 секция шин яч. 22 "КТПМ УЭМ";

Подп. 7.4 РУ 6 1 секция шин яч. 10 ф. "ПТО ЖКХ ф. 1";

Подп. 7.5 РУ секция шин яч. 18 ф. "ООО "Энергоавтоматика" ф. 1";

Подп. 7.6 Трансформатор Т2 6 2 секция шин яч. 24 ОАО "з-д Исеть ЦРП 6";

Подп. 7.7 РУ 6 2 секция шин яч. 23 "ТП 17 КУРЗ котельная";

Подп. 7.8 РУ 6 2 секция шин яч. 25 ООО "Энергоавтоматика" ф. 2";

Подп. 7.9 РУ 6 2 секция шин яч. 26 "Сибна ф. N 2";

Подп. 7.10 РУ 6 2 секция шин яч. 3 "ПТО ЖКХ ф. 2";

Подп. 9.1 РУ 6 1 секция шин яч. 2 ввод; РУ 6 2 секция шин яч. 15 ввод 2.

Приложение N 7.

Подп. 2.2 РУ 6 1 секция шин яч. 13 ОАО РСК "ТП 38"; РУ 6 1 секция шин яч. 21 ОАО РСК" "ф. 1 ТП 30"; РУ 6 1 секция шин яч. 4 ОАО РСК "ф. 2 ТП 30";

Подп. 3.2 РУ 6 кВ. яч. 12 и 24; РУ 6 1 секция шин яч. 20 и 26; РУ 6 1 секция шин яч. 22; РУ 6 1 секция шин яч. 10 и 3; РУ 6 1 секция шин яч. 18 и 25; РУ 6 2 секция шин яч. 23.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 (судьи Лихачева А.Н., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Шабровские электрические сети" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на доказанность исковых требований в части объема услуг по транспортировке электроэнергии. Кроме того, истец полагает, что суд, признав в части недействительным договор от 24.11.2006 N 62 ПЭ, обязан был применить последствия недействительности данной сделки.

Общество "Завод "Исеть" в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить. По мнению заявителя, выводы судов обеих инстанций об отсутствии права собственности общества "Завод "Исеть" на объект имущества "подстанция "Байновская" являются необоснованными, поскольку общество "Завод "Исеть" является собственником указанного имущества на основании плана приватизации и договора купли-продажи земельных участков от 30.12.2002 N 53. В связи с этим заявитель просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы о недействительности договоров аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенных между обществом "Шабровские электрические сети" и обществом "Завод "Исеть", содержащиеся на стр. 12 текста решения суда первой инстанции, начиная с предложения "Как следует из имеющихся в деле материалов..." и заканчивая предложением "В этой связи договоры аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенные между ООО "ШЭС" и ОАО "Завод "Исеть" признаются судом недействительными.", и на стр. 8 и 9 постановления суда апелляционной инстанции, начиная с предложения "Доводы апелляционных жалоб относительно неправомерного удовлетворения судом встречного иска..." и заканчивая предложением "... не установлено, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.". Общество "Завод "Исеть" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая указанные договоры аренды недействительными, вышли за пределы предмета иска по рассматриваемому делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Свердловэнерго", правопреемником которого является общество "МРСК Урала", (заказчик) и обществом "Шабровские электрические сети" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ (в редакции протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 8.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2007. Стороны определили, что передача электроэнергии производится исполнителем в пределах присоединенной мощности в точках приема и отпуска энергии, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (п. 2.1 договора).

Общество "Шабровские электрические сети", полагая, что ответчик имеет задолженность по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2007 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "МРСК Урала" обратилось с встречным иском о признании недействительными Приложений N 2 и N 7 к договору от 24.11.2006 N 62 ПЭ, полагая, что у истца отсутствуют законные основания для владения электросетевым имуществом.

Суд первой инстанции прекратил производство по первоначальному иску в части требований о взыскании с ответчика задолженности за январь 2007 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что данные требования были предметом рассмотрения по делу N А60-34831/2007, о чем свидетельствуют вступившее в законную решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в остальной части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии на основании договора от 24.11.2006 N 62 ПЭ в период с февраля по декабрь 2007 года, поскольку отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной по сетям истца в спорный период.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "МРСК Урала" и признавая недействительными в части Приложения N 2 и N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130, 131, 209, 539, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 9, 21, 37, 39, 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 6, 10, 11, 117 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, п. 4, 8, 11, 12, 14, 34, 35 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и сделал вывод о том, что истцом не подтверждены статус электросетевой организации и правомерность заключения договора от 24.11.2006 N 62 ПЭ в оспариваемой части, поскольку в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества "Шабровские электрические сети" законных оснований для владения электросетевым имуществом в отношении подстанции Байновская.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и признал их правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе обществу "Шабровские электрические сети" в удовлетворении исковых требований являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 названного Кодекса).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела документы, в том числе отчеты истца о количестве переданной электрической энергии, акты недопуска к приборам учета, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период. Поскольку общество "Шабровские электрические сети" в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о количестве и объемах принятой для транспортировки и отпущенной электроэнергии, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано правомерно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении встречных исковых требований общества "МРСК Урала" также являются правильными.

Признавая недействительными в части Приложения N 2 и N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что обществом "Шабровские электрические сети" не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него предусмотренных законом оснований владения электросетевым имуществом в спорный период.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции договоры аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенные между истцом и обществом "Завод "Исеть", признаны недействительными, в связи с тем, что общество "Завод "Исеть" не представило документов, подтверждающих право собственности на объект аренды - подстанцию Байновскую. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся признания недействительными договоров аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенных между обществом "Шабровские электрические сети" и обществом "Завод "Исеть", нельзя признать обоснованными.

Данные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Материалы дела содержат копии плана приватизации Каменск-Уральского завода "Исеть" и акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, в перечень которого входит подстанция "Байновская" (т. 4, л.д. 41-42).

Кроме того, обществом "Завод "Исеть" представлена копия свидетельства от 26.02.2003 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1893,23 кв.м., целевое использование - подстанция "Байновская" (т. 4, л.д. 43).

Указанные выше документы представлены в виде нотариально заверенных копий и подтверждают право собственности общества "Завод "Исеть" на объект имущества "подстанция "Байновская", являющийся предметом договоров аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенных между истцом и обществом "Завод "Исеть".

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат изменению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочных частей решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежат исключению выводы о признании недействительными договоров аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенных между обществом "Шабровские электрические сети" и обществом "Завод "Исеть".

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Доводы общества "Шабровские электрические сети" о доказанности исковых требований в части объема оказанных ответчику услуг по транспортировке электроэнергии судом кассационной инстанции отклоняется. Данные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества "Шабровские электрические сети" о неприменении судами последствий недействительности сделки также подлежит отклонению.

Обжалуемыми судебными актами признаны недействительными в части Приложения N 2 и N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 62 ПЭ.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, признание недействительными Приложений N 2 и N 7 к договору от 24.11.2006 N 62 ПЭ не влечет приведение сторон данной сделки в первоначальное положение.

В связи с изложенным кассационная жалоба общества "Шабровские электрические сети" удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба общества "Завод "Исеть" является обоснованной и подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2009 обществу "Шабровские электрические сети" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку ко дню рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в суд кассационной инстанции не представлено, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 по делу N А60-27642/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 и мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 выводы о признании недействительными договоров аренды от 30.03.2006 и от 01.03.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" и открытым акционерным обществом "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

В остальной части решение суда первой инстанции от 24.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.