Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2009 г. N Ф09-5370/09 по делу N А60-17639/2008

Екатеринбург

03 августа 2009 г.

N Ф09-5370/09-С5 Дело N А60-17639/2008-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2009 г. N Ф09-6358/09-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-8709/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2006 г. N Ф09-7045/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2006 г. N А60-6788/06-С5

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2004 г. N Ф09-3982/04ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" (далее - общество "Первоуральский завод сантехизделий") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-17639/2008-С11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Бычин А.В. (доверенность от 29.12.2008 N 16-3/046);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Барабанова Д.А. (доверенность от 09.04.2009 N 300/2009);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Арнаутова О.Н. (доверенность от 14.04.2008 N 4-613).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Первоуральский завод сантехизделий" о взыскании 190 427 руб. 90 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" (далее - общество "Шабровские электрические сети"), общество "МРСК Урала", общество "РЖД", общество с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - общество "Иверь").

Определением суда от 28.11.2008 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято встречное исковое заявление общества "Первоуральский завод сантехизделий" к обществу "Свердловэнергосбыт" о признании договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 недействительным.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Первоуральский завод сантехизделий" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом первой инстанции ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 01.01.2006 N 55534 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2007 (приложение к оспариваемому договору) является фиктивным, представленный истцом расчет исковых требований необоснован. Заявитель указывает, что в спорный период энергопринимающие устройства во владении и (или) пользовании общества "Первоуральский завод сантехизделий" отсутствовали.

Истец и третье лицо - общество "МРСК Урала" в отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом "Свердловэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и обществом "Первоуральский завод сантехизделий" (абонент) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2006 N 1), предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых указанным договором (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 данного договора на абонента возложена обязанность самостоятельно заключить договор на услуги по передаче электрической энергии с обществом "Шабровские электрические сети".

Согласно п. 3.1.2 договора от 01.01.2006 N 55534 общество "Свердловэнергосбыт" приняло на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии и мощности абоненту в объеме и качеством, установленных договором, заключив договор на услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающих устройств общества "Шабровские электрические сети" с обществом "РЖД".

Количество и качество энергии в соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2006 N 55534 установлено в протоколе-соглашении о договорных величинах (приложение N 1 к названному договору).

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 документом, подтверждающим расход электрической энергии, является отчет абонента.

Учет электрической энергии производится счетчиками ЕА05PL-СЗ N 01032835, установленными на подстанции "Подволошная" Т/Т 75/5, Т/Н 1000/100 и ЕА05PL-СЗ N 01036046, установленными на подстанции "Подволошная" Т/Т 150/5, Т/Н 1000/100 (п. 4.2 договора от 01.01.2006 N 55534).

Пунктом 4.3 указанного договора предусмотрено, что к общему расходу электроэнергии за расчетный период добавляются (вычитаются) потери в элементах электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки расчетного учета. Потери определяются расчетным путем энергоснабжающей организацией.

При непредоставлении абонентом показаний электросчетчиков за один месяц, расчет производится по расходу предыдущего месяца или данным предоставленным обществом "Шабровские электрические сети". Если показания электросчетчиков не предоставляются абонентом более одного месяца, расчет за весь период производится по установленной мощности токоприемников и часами работы абонента без проведения перерасчета (п. 6.4 договора).

Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2006 N 55534 приборами учета являются счетчики ЕА05PL-СЗ N 01032835 и ЕА05PL-СЗ N 01036046, которые носят общий характер и установлены на подстанции "Подволошная".

Полагая, что обязательство по оплате потребленной в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года электроэнергии ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Первоуральский завод сантехизделий" на основании ст. 12, 167, 168, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании договора от 01.01.2006 N 55534 недействительным.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 является заключенным, факт поставки электрической энергии и ее количество подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, поэтому требования общества "Свердловэнергосбыт" о взыскании задолженности в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Указав на недоказанность обществом "Первоуральский завод сантехизделий" обстоятельств, на которые оно ссылался как на основание заявленных требований, суд отказал в удовлетворении встречного искового требования.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе, реестры полезного отпуска электроэнергии потребителям, ведомости электропотребления, отчеты о расходе электроэнергии за спорный период, счета-фактуры) в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществу "Первоуральский завод сантехизделий" в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года энергоресурса.

В связи с тем, что общество "Первоуральский завод сантехизделий" в спорный период показания приборов учета о расходах электрической энергии не предоставляло, истец на основании условий договора произвел расчет объема потребленной ответчиком энергии путем вычитания из показаний общих приборов учета ЕА05PL-СЗ N 01032835 и ЕА05PL-СЗ N 01036046, установленных на подстанции "Подволошная", показаний приборов учета, предоставляемых абонентами, присоединенными к основному потребителю - обществу "Первоуральский завод сантехизделий".

Расчет суммы задолженности, выполненный обществом "Свердловэнергосбыт" с применение тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 N 191-ПК, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку абонентом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии, суд правомерно взыскал с ответчика 190 427 руб. 90 коп. основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2006 N 55534 недействительным, обществом "Первоуральский завод сантехизделий" в материалы дела не предъявлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии во владении и (или) пользовании общества "Первоуральский завод сантехизделий" в спорный период энергопринимающих устройств, отклоняется, как неподтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и противоречащий материалам дела. Истцом ко взысканию заявлена задолженность за энергию, потребляемую через присоединенную сеть. Проанализировав акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности электроустановок свердловского участка энергоснабжения и потребителя от 01.11.2003, от 01.01.2007, с учетом технологических и технических особенностей предоставления энергоресурса через присоединенную сеть, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих отсоединение или отключение электроустановок ответчика в спорный период, а также обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-3362/2008-С11, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, суд установил факт потребления ответчиком энергоресурса. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Утверждение общества "Первоуральский завод сантехизделий" о фиктивности акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.01.2007 подлежит отклонению в виду необоснованности. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в рамках разбирательства дела в суде первой инстанции не обращался (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств фиктивности спорного документа заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Предоставленным процессуальным законодательством правом на апелляционное обжалование ответчик не воспользовался.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2009 по делу N А60-17639/2008-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод сантехизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров