Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9585/08-С4 Дело об уменьшении стоимости выполненных работ передано на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что заказчик в установленном порядке заявил об отказе от договора подряда и услуг контрагента по устранению выявленных недостатков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9585/08-С4

Дело N А60-22490/2007-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-9585/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-7424/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-22490/2007-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество "М-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-22490/2007-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "М-Строй " - Безруков A.M. (доверенность от 19.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (далее - общество "РК "Оборонснабсбыт") - Пучков Д.В. (доверенность от 12.08.2008 N 102);

закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" (далее - общество "Ренова-СтройГруп") - Никитин А.В. (доверенность от 14.02.2008 N 37).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "М-Строй" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 500000 руб.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ренова-СтройГруп" просило об уменьшении стоимости выполненных работ на 1285 638 руб. 96 коп.

Общество "М-Строй" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Ренова-СтройГруп" о взыскании 14899095 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В результате неоднократных уточнений встречных исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "М-Строй" просило взыскать с общества "Ренова-СтройГруп" 14569211 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "ЛИК" (далее - общество "Архитектурная фирма "ЛИК") и общество "РК "Оборонснабсбыт".

Определением от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное предприятие "СтройНИИпроект".

Решением от 08.08.2008 г. (с учетом определения от 08.08.2008 г. об исправлении арифметических ошибок) первоначальный иск удовлетворен полностью - стоимость работ, выполненных обществом "М-Строй", уменьшена на 12875638 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен частично - с общества "Ренова-СтройГруп" в пользу общества "М-Строй" взыскано 1065020 руб. 47 коп. задолженности.

Кроме того, с общества "М-Строй" в пользу общества "Ренова-СтройГруп" взыскано 11500 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей первоначального иска, 584100 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 213279 руб. 69 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы по встречному иску, а с общества "Ренова-СтройГруп" в пользу общества "М-строй" взыскано 5352 руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей встречного иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "М-Строй" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование положений ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судами не дано надлежащей оценки письму общества "Ренова-СтройГруп", которым совершен отказ от исполнении договора, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования соразмерного уменьшения цены. По мнению заявителя, судами не учтено, что причиной возникновения недостатков в работе явилась некачественность проекта, предоставленного заказчиком. Кроме того, заявителя ссылается на неправильное распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ренова-СтройГруп" (заказчик) и обществом "М-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.05.2006 N 02, по условиям которого общество "М-Строй" обязалось в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика выполнить работы по строительству объектов недвижимости - 8 (восьми) торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в том числе работы по устройству кровли и отделочные работы торгово-выставочных павильонов N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15 ограждающие конструкции, внутренние инженерные сети, благоустройство, озеленение согласно Протоколу совещания по вопросу разделения строительно-монтажных работ... от 06.04.2006 г. Заказчик обязался принять результат выполненных Генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Указанный договор генерального подряда заключен обществом "Ренова-СтройГруп" во исполнение заключенного им с инвестором - обществом "РК "Оборонснабсбыт" договора финансирования строительства павильонов от 30.11.2005.

Проект павильонов разработан обществом "Архитектурная фирма "ЛИК" на основании заключенных им с обществом "Ренова-СтройГруп" договоров на выполнение проектных работ и оформления произведения в виде проекта на строительство от 15.02.2006 N 103-АС, от 05.06.2006 N 103-АС (к).

Общество "Ренова-СтройГруп" в исковом заявлении ссылалось на то, что работы по строительству павильонов обществом "М-Строй", объекты приняты государственной приемочной комиссией. Однако, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "М-Строй", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, работы по договору подряда им выполнены на сумму 229133060 руб. 49 коп., оплачены заказчиком на сумму 227253480 руб. 10 коп., задолженность составила 1879580 руб. 10 коп. Кроме того, общество "М-Строй" указывало на то, что им были выполнены работы иные работы, не перечисленные в данном акте сверки на сумму 13019515 руб. 66 коп., что подтверждается, по его мнению, актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке. Таким образом, общество "М-Строй" просило взыскать с заказчика общую сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 14569211 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заключение экспертов открытого акционерного общества Институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 N 4, которым установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель павильонов на сумму 12875638 руб. 96 коп., пришли к выводу о том, что у заказчика обязанности по оплате некачественных работ не возникло, в связи с чем удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.

При этом суды обеих инстанций, установив, что работы выполнены подрядчиком некачественно, а, также учитывая уменьшение стоимости работ, пришли к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1065020 руб. 47 коп.

Однако, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций не учли следующего.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в п. 1-3 ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из смысла положений указанной нормы закона следует, что возмещение таких убытков связано с отказом от исполнения договора. Кроме того, положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено применение одновременно двух способов защиты.

Между тем, судами обеих инстанций не дана надлежащая оценка имеющемуся в материалах дела письму общества "Ренова-СтройГруп" от 17.01.2008 N 39, в котором заказчик заявил об отказе от договора подряда в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и услуг общества "М-Строй" по устранению недостатков (т. 14, л.д. 60).

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначальных исковых требований являются преждевременными и не соответствуют требованиям закона (п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А60-22490/2007-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.