Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-9585/08-С4 Исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении ответчиком работ, суды удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с общества задолженность по оплате выполненных работ в спорном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2009 г. N Ф09-9585/08-С4

Дело N А60-22490/2007-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9585/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7424/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - общество "М-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А60-22490/2007-СР.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "М-Строй" - Безруков A.M. (доверенность от 19.12.2008);

закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" (далее - общество "Ренова-СтройГруп") - Багряное А.Н. (доверенность от 17.12.2008 N 78/1);

общества с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт" (далее - общество "РК "Оборонснабсбыт") - Пучков Д.В. (доверенность от 12.08.2008 N 102).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "ЛИК" (далее - общество "Архитектурная фирма "ЛИК"), участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "М-Строй" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ на 500000 руб.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Ренова-СтройГруп" просило об уменьшении стоимости выполненных работ на 12857638 руб. 96 коп.

Общество "М-Строй" в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу "Ренова-СтройГруп" о взыскании 14899095 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В результате неоднократных уточнений встречных исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "М-Строй" просило взыскать с общества "Ренова-СтройГруп" 14569211 руб. 34 коп.

Определением от 25.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "ЛИК" (далее - общество "Архитектурная фирма "ЛИК") и общество "РК "Оборонснабсбыт".

Определением от 15.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное предприятие "СтройНИИпроект".

Решением суда от 27.04.2009 (судья Краснобаева И.А.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "Ренова-СтройГруп" в пользу общества "М-Строй" взыскано 1473972 руб. 51коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Дюкин В.Ю., Васева Е.Е., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "М-Строй" просит указанные судебные акты изменить и удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с общества "Ренова-СтройГруп" задолженности по оплате выполненных работ в размере 14569211 руб. 34 коп. в полном объеме. Заявитель полагает, что судами безосновательно была уменьшена стоимость работ, подлежащих оплате, на сумму 12875638 руб. 96 коп., тем самым в рамках встречного иска фактически были удовлетворены первоначальные исковые требования.

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "М-Строй" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "Ренова-СтройГруп" (заказчик) и обществом "М-Строй" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 02.05.2006 N 02, по условиям которого общество "М-Строй" обязалось в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика выполнить работы по строительству объектов недвижимости - 8 (восьми) торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2, в том числе работы по устройству кровли и отделочные работы торгово-выставочных павильонов N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15 ограждающие конструкции, внутренние инженерные сети, благоустройство, озеленение согласно Протоколу совещания по вопросу разделения строительно-монтажных работ от 06.04.2006 г. Заказчик обязался принять результат выполненных генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

Общество "Ренова-СтройГруп" в исковом заявлении ссылалось на то, что работы по строительству павильонов обществом "М-Строй", объекты приняты государственной приемочной комиссией. Однако, поскольку работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, общество "Ренова-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "М-Строй", обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что согласно акту сверки, подписанному сторонами, работы по договору подряда им выполнены на сумму 229133060 руб. 49 коп., оплачены заказчиком на сумму 227253480 руб. 10 коп., задолженность составила 1879580 руб. 10 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007). Кроме того, общество "М-Строй" указывало на то, что им были выполнены иные работы, не перечисленные в данном акте сверки на сумму 13019515 руб. 66 коп., что подтверждается, по его мнению, актами выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке (акты ф. КС-2 по устройству кровли от 28.09.2007 N 438/1-438/6 на общую сумму 390774 руб. 04 коп.); по отделочным работам, по работам по электроснабжению, по дополнительным работам по очистным сооружениям, по благоустройству, по устройству крылец, полов (1357107 руб. 79 коп.), временных сооружений, узлов учета, замене отделочных материалов.

Таким образом, общество "М-Строй" просило взыскать с заказчика общую сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 14569211 руб. 34 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что письмом от 17.01.2008 N 39 общество "Ренова-СтройГруп" заявило об отказе от договора подряда в порядке п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и услуг ответчика по устранению недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены на основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из наличия доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении обществом "М-Строй" работ, суды удовлетворили встречные исковые требования и взыскали с общества "Ренова-СтройГруп" задолженность по оплате выполненных работ в размере 1473972 руб. 51 коп.

Данные выводы судов о частичном удовлетворении встречных исковых требований являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из названных норм, для рассмотрения исковых требований, заявленных подрядчиком, о взыскании стоимости выполненных работ, имеет значение установление обстоятельств, касающихся объема и качества выполненных работ.

Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 N 4 установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель торговых павильонов на сумму 12875638 руб. 96 коп.

Кроме того, судами признан обоснованным отказ от подписания актов со стороны заказчика в отношении работ, качество которых обследовано экспертами в рамках судебной экспертизы (заключение экспертизы ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 N 79) на сумму 237599 руб. 87 коп. и 390774 руб. 04 коп. (устройство кровли).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что работы обществом "М-Строй" выполнены некачественно, оплата некачественно выполненных работ взысканию не подлежит, так как такое требование противоречит условиям договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание нормы, содержащиеся в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оплаты некачественно выполненных работ у общества "Ренова-СтройГруп" не имеется. В связи с чем сумма 12875638 руб. 96 коп. правомерно исключена судами из суммы задолженности, предъявленной обществом "М-Строй" ко взысканию с заказчика.

При этом необходимо учесть, что согласно объяснениям представителя общества "Ренова-СтройГруп", данным им в судебном заседании в суде кассационной инстанции (п. 11 ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная сумма (12875638 руб. 96 коп.) является для заказчика убытками.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства о строительном подряде и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А60-22490/2007-СР оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М-Строй" - без удовлетворения.