Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. N А60-22490/2007-СР В удовлетворении первоначального иска общества о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда на спорную сумму отказано, поскольку требование об изменении условий договора, коим является требование об уменьшении установленной за работу цены, может быть удовлетворено только в том случае, если договор действующий, а так как на момент вынесения судебного акта договор расторгнут, требование об уменьшении установленной за работу цены удовлетворению не подлежит (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2009 г. N А60-22490/2007-СР

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-9585/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-7424/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф09-9585/08-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7424/08

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску закрытого акционерного общества "РЕНОВА-СтройГруп" к обществу с ограниченной ответственностью "М-Строй"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "ЛИК", общество с ограниченной ответственностью НИИПП "СтройНИИпроект" о соразмерном уменьшении цены на сумму 12857638 руб.96 коп.по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" к закрытому акционерному обществу "РЕНОВА-СтройГруп"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "РК "Оборонснабсбыт", Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная фирма "ЛИК", Общество с ограниченной ответственностью НИИПП "СтройНИИпроект" о взыскании 14569211 руб.34коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: А.Н. Багрянов, представитель по доверенности 78/1 от 17.12.2008 г., А.В. Никитин, представитель по доверенности 3 78/2 от 17.12.2008 г.

от ответчика по первоначальному иску: А.М. Безруков, представитель по доверенности от 19.12.2008 г., О.А. Шушарин, представитель по доверенности от 20.04.2009 г.

от ООО РК "Оборонснабсбыт": Д.В. Пучков, представитель по доверенности N 102 от 12.08.25008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008 г. первоначальный иск удовлетворен полностью - стоимость работ, выполненных обществом "М-Строй", уменьшена на 12 875 638 руб. 96 коп. Встречный иск удовлетворен частично - с общества "Ренова-СтройГруп" в пользу общества "М-Строй" взыскано 1 065 020 руб. 47 коп. задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "М-Строй" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 02.05.06 N 02 на сумму 12857638 руб.96коп. с учетом результатов проведенной судебной экспертизы (заключение от 20.02.2008 г. N 4).

ООО "М-строй" полагает, что письмом N 3 от 17.01.2008 ЗАО "Ренова-СтройГруп" отказалось от договора подряда N 02 от 02.05.06., полномочия Придвижкина С.В явствовали из обстановки. Кроме того, пояснил, что надлежащим способом защиты нарушенного права в отсутствие договора следует считать возмещение убытков, при этом полагает, что истцом не доказано наличие его вины и противоправного поведения, поскольку недостатки в выполненной работе связаны с дефектами проекта.

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" полагает, что письмо N 3 от 17.01.2008. не является отказом от договора подряда N 02 от 02.05.06., кроме того, подписано неуполномоченным лицом Придвижкиным С.В., полномочия которого ограничены доверенностью N 06 от 01.01.2008 суммой 78 млн. руб., письмо было подписано после обращения с иском в суд, полагает, что недостатки в выполненной работе связаны не с дефектами проекта, а в связи с ненадлежащим качеством материала, что установлено заключением эксперта.

ООО "М-строй" (по встречному иску) просит взыскать с ответчика 14569211 руб.34коп., стоимость выполненных работ.

ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" (по встречному иску) возражает, поскольку многие акты оформлены в одностороннем порядке или подписаны неуполномоченными лицами.

Третье лицо (ООО "РК "Оборонснабсбыт") поддерживает доводы ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп" по основному иску.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:

Между истцом и ответчиком 02.05.2006 г. заключен договор генерального подряда N 02, в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик по первоначальному иску) обязался в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, заданиями заказчика (истец по первоначальному иску) принять на себя генеральный подряд на строительство объекта недвижимости: восьми торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 2; согласно утвержденному протоколу от 06 апреля 2006 г. выполнить строительные работы: ограждающие конструкции, кровля, внутренние инженерные сети, внутриплощадочные инженерные сети, благоустройство, озеленение, отделочные работы павильонов N 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15 на РК "Оборонснабсбыт", заказчик обязуется принять результат выполненных генподрядчиком работ и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 743 ГК РФ к договору подряда должна быть согласована техническая документация, определяющая объем, и смета, определяющая цену работ.

В материалы дела представлен протокол от 06 апреля 2006 г., а согласованная проектная документация, которая содержит виды и перечень работ. Сторонами возражений относительно вида работ не заявлено.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В пункте 7.1 договора указано, что срок выполнения работ по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта устанавливаются согласно графику производства работ: начало работ 03 мая 2006 г., окончание 15 ноября 2006 г. В материалы дела представлен соответствующий график (приложение N 2 к договору).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия указанного договора сторонами согласованы и договор генерального подряда N 02 от 02.05.2006 г. заключен.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству кровли в материалы дела представлены акты выполненных работ ф. КС-2 от 31 августа 2006 г. N 11, от 30 сентября 2006 г. (всего 2), от 30 октября 2006 г. N 71/1, N 71/2, N 71/3, N 71/4, N 71/5; от 30 ноября 2006 г. N 109/1, N 109/2, N 109/3, N 109/4, N 109/5, N 109/6, от 29 ноября 2006 г. N 112/1, N 112/2, N 112/3, N 112/4, N 112/5, N 112/6, N 112/7, от 30 ноября 2006 г. N 113/1, от 29 декабря 2006 г. N 129/1, N 129/2, N 129/3, N 129/4, N 129/5, N 129/6, N 129/7, N 132/1, N 132/2, N 132/3, N 132/4, от 28 февраля 2007 г. N 225/1, N 225/2, N 226/1, N 226/2, N 226/3, N 226/4, N 226/5, от 30 марта 2007 г. N 265/1, N 266/1, от 30 апреля 2007 г. N 304/1, N 305/1, N 305/2, N 305/3, а также представлены соответствующие справки ф. КС-3 от 30 августа 2006 г., от 30 сентября 2006 г. N 56, от 31 октября 2006 г. N 74, от 30 ноября 2006 г. N 115, от 31 декабря 2006 г. N 135, от 28 февраля 2007 г. N 232, от 30 марта 2007 г. N 275, от 30 апреля 2007 г. N 314, указанные документы подписаны обеими сторонами договора (истцом и ответчиком).

Истец, полагая, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом и имеются существенные недостатки, обратился в арбитражный суд с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования истца о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, суд не нашел оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Возможность одностороннего расторжения договора подряда установлена п. 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которому, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенным и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец письмом от 17 января 2008 г. N 39 заявил об отказе от договора подряда в порядке ст. 723 ГК РФ и услуг ответчика по устранению недостатков.

Согласно ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ЗАО "Ренова-СтройГруп" полагает, что генподрядчиком ООО "М-строй" некачественно выполнены работы по устройству кровли торговых павильонов N N 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бахчиванжи, 2, на сумму 12857638 руб.96коп. Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 г. N 4 установлено некачественное выполнение работ по устройству кровель торговых павильонов: (при проведении натурных обследований) наличие протечек, фиксируемых на поверхности полов вторых этажей, металлических фермах, вентиляционных коробов и других конструкциях; плотность нижних слоев утеплителя плит марки П-125 ниже предельной, что не соответствует данным паспортов завода-изготовителя; кроме того, в заключении указано на несоответствие проекта кровель торговых павильонов строительным нормам и правилам (не указаны ссылки на государственные стандарты и технические условия, узел примыкания конструкции кровли к парапетам не проработан, не указана герметизирующая мастика под прижимным фланцем воронки внутри водостока, отсутствует указание на необходимость заполнения гофр профнастила; указано на несоответствие выполненных работ проекту: отсутствие наклонного бортика в узлах примыкания кровли к парапетам, нижний слой гидроизоляционного ковра не заведен на наклонный бортик у парапета из-за его отсутствия, гидроизоляционный слой не заведен на парапет (павильон N 12), прижимной фланец воронки внутреннего водостока расположен над гидроизоляционным ковром, а не под ним (как по проекту), отсутствует местное понижение уровня гидроизоляционного ковра у некоторых водоприемных воронок, опора под воронку и создание уклона выполнена не из керамзитобетона, а из керамзита, не выдержан уклон кровли к ендове, проектом указана плотность утеплителя минераловатных плит 125кг/м3, по данным паспортов завода - изготовителя плотность приобретенных минераловатных плит составила 80-86кг/м3. Также указано, что по результатам испытаний плотность практически всех образцов верхнего слоя утеплителя ППЖ-200 соответствует данным завода-изготовителя и требованиям ГОСТа 22950-95; плотность нижних слоев утеплителя не соответствует данным паспортов завода-изготовителя; плита деформируется при легком нажатии (прочность на сжатие использованных на кровлях павильонов плит М-125 не нормируется). Выполненная пароизоляция не в полной мере соответствует проекту, кроме того, указано, что наличие протечек на 2-м этаже зданий косвенно подтверждает, что целостность пароизоляции нарушена во всех зданиях павильонов, обнаруженные складки на полотнищах и разрыв пароизоляционного слоя. Обнаружены пузыри, вздутия, морщины, наледь (застой воды), отслоение рулонного материала по стыкам на поверхности гидроизоляционного ковра классифицируются СНиП 3.04.01-87 как недостатки. Эксплуатация кровли с такими дефектами приводит к потере проницаемости гидроизоляционного покрытия, нарушения свойств и последующим многочисленным протечкам кровли, что несовместимо с требованиями нормальной эксплуатации зданий. Причинами появления морщин и оползания кровельного ковра на парапетах являются некачественно выполненные работы по их возведению. Скопление льда на поверхности кровли обусловлено местными неровностями, просадками, несоблюдением уклонов в ендовах и в местах расположения воронок; эти дефекты связаны с деформациями водоизоляционного ковра из-за высокой влажности утеплителя и его низкой прочностью. Неравномерное проседание кровельного покрытия обусловлено низким качеством теплоизоляционного материала и намоканием его при эксплуатации. Эксплуатация кровель без изменения проекта невозможна, проект конструкций кровель, выполненный ООО НИИПП "СтройНИИпроект", может быть использован только после доработки ряда позиций. Для устранения дефектов необходимо демонтировать существующие слои кровель до профилированного настила и уложить новые. При ремонте следует заменить минераловатные плиты утеплителя, обладающие низкой плотностью, сжимаемостью и повышенной влажностью на новые жесткие плиты. Стоимость некачественно выполненных работ составляет 12875638 руб.96коп.

Из пояснений эксперта Тихомировой М.Ф. (протокол судебного заседания от 17.04.2008 г. и от 21.04.2009 г.) следует, что причиной возникновения протечек является комплекс нарушений в том числе: использован утеплитель, обладающий низкой плотностью, выполненная пароизоляция не в полной мере соответствует проекту, обнаружены складки на полотнищах и разрыв пароизоляционного слоя, указано на несоответствие выполненных работ проекту: отсутствие наклонного бортика в узлах примыкания кровли к парапетам, нижний слой гидроизоляционного ковра не заведен на наклонный бортик у парапета из-за его отсутствия, гидроизоляционный слой не заведен на парапет.

Пункты 1 и 2 ст. 721 устанавливают критерии определения качества выполненной подрядчиком работы. Во-первых, качество может быть определено условиями договора. Это делается путем подробного описания результата работы, ссылками на нормативные документы (например, в строительном подряде), представления образца, приложения к договору чертежа, рисунка (например, при пошиве вещи в ателье). Во-вторых, если договор не позволяет определить критерии качества, результат работы должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Если в договоре установлено целевое использование результата работы, качество предмета договора должно соответствовать такому назначению. В-третьих, когда законом, другими правовыми актами или в соответствии с ними предусмотрены обязательные требования к работе и подрядчик является предпринимателем, качество результата работы должно отвечать установленным правилам. Подрядчик может взять на себя обязательство выполнить работу более высокого качества, чем установлено нормативными требованиями. В таком случае качество будет считаться определенным договором. При сдаче работы, не соответствующей принятым на себя повышенным критериям, даже если результат работы удовлетворяет принятым стандартам, для подрядчика наступит ответственность, вызванная нарушением условий договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, на подрядчике лежит обязанность при обнаружении непригодности материала, технической документации, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы сообщить об этом заказчику (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика (истца по первоначальному иску) о непригодности материала (утеплителя), а также частичного несоответствия проекта строительным нормам и правилам в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Соответственно, риск неблагоприятных последствий лежит на подрядчике (ответчике по первоначальному иску).

Из указанного выше заключения экспертизы следует безусловный вывод о несоответствии использованного генподрядчиком в ходе выполнения работ по устройству нижнего утепляющего слоя кровли материала проекту. Последним предусмотрено соответствие плотности утеплителя минераловатных плит 125кг/ м3, по данным паспортов завода - изготовителя плотность использованных минераловатных плит составила лишь 80-86кг/м3. Низкое качество теплоизоляционного материала повлекло неравномерное проседание кровельного покрытия и намокание его при эксплуатации. В связи с тем, что конкретная марка утеплителя в проектной документации не названа и плотность не обозначена, что является существенной недоработкой в проектной документации (о чем в судебном заседании подтвердила эксперт Тихомирова М.Ф. и представитель ООО "М-строй" О.А. Шушарин), ООО "М-строй" обязан был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Доказательств обращения ООО "М-строй" к заказчику по данному вопросу, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Заключением судебной экспертизы, проведенной специалистами ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 г. N 4 указано и на несоответствие проекта кровель торговых павильонов строительным нормам и правилам и указано на несоответствие выполненных работ проекту.

Учитывая что, заказчиком разумный срок не были устранены указанные недостатки, недостатки являлись существенным, заказчик правомерно отказался от договора, письмом от 17 января 2008 г. N 39.

Довод истца о том, что письмо об отказе от обязательства направлено 17.01.2008, после обращения с иском в суд не имеет принципиального значения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела договор подряда N 02 02.05.2006 г. расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Таким образом, требование об изменении условий договора, коим является требование об уменьшении установленной за работу цены, может быть удовлетворено только в том случае, если договор действующий, поскольку на момент вынесения судебного акта договор расторгнут, требование об уменьшении установленной за работу цены удовлетворению не подлежит.

Довод истца об отсутствии полномочий Придвижкина С.В. и Жолудева Е.А, действовавших на основании доверенностей от 01.01.2008 N 05 и 06, поскольку полномочия последних были ограничены совершением сделок на сумму 78 000 000 руб., тогда сумма договора подряда составляла 143 000 000 руб. судом во внимание не принимается, поскольку на момент отказа от договора подряда N 02 от 02.02.2006 г. обязательство сторонами было на 90% исполнено, спорной оставалась сумма 14 569 211 руб. 34 коп., которую и следует считать суммой односторонней сделки, полномочиями на совершение которой Придвижкин С.В. и Жолудев Е.А. обладали.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска ЗАО "Ренова-СтройГруп" о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы по договору подряда от 02.05.06 N 02 на сумму 12857638 руб.96коп. следует отказать.

По встречному иску ООО "М-строй" просит взыскать с ЗАО "Ренова-СтройГруп" 14569211 руб.34коп., задолженность по оплате работ, выполненных в рамках спорного договора генерального подряда от 02.05.2006 г.

Сумма задолженности образовалась следующим образом: остаток задолженности в размере 1879580 руб.10коп.- разница между суммой выполненных работ на основании двухсторонних актов в размере 229133060 руб.49коп. и суммой оплаченных работ в размере 227253480 руб.39коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007 г.)

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО "М-Строй" (истец по встречному иску) акты ф.КС-2 по устройству кровли от 28.09.2007 г. N 438/1-438/6 (на общую сумму 390774 руб.04коп.); по отделочным работам, по работам по электроснабжению, по дополнительным работам по очистным сооружениям, по благоустройству, по устройству крылец, полов (1357107 руб.79коп.), временных сооружений, узлов учета, замене отделочных материалов. Итого на сумму 12689631 руб.24коп.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением от 30.05.2008 г. по ходатайству ЗАО "Ренова-СтройГруп" назначена экспертиза с целью установления качества части выполненных работ на соответствие их строительным нормам и проекту, в частности, по устройству плитки на крыльцах торговых павильонов, тротуарной плитки, по монтажу секционных ворот, установление причин появления плесени на гипсокартонных листах и установление качества доводчиков дверей.

Заключением экспертизы ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 г. N 79 установлено, что 7 доводчиков заменены на тех дверях, над которыми установлена воздушная тепловая завеса фирмы "Тропик" серии А, пороговая температура нагревания 80-110 градусов С, при этом температурный режим работы доводчиков марки OTS 530 - в пределах от +50 до -40 градусов С, причина неисправности доводчиков дверей заключается в том, что при работе тепловых завес температура эксплуатации существенно выше верхнего предела температурного режима работы доводчиков, установленного производителем. При обследовании состоянии покрытия крылец обнаружено, что толщина плит составляет 8мм вместо 10мм по проекту; замеры толщины клеящего слоя показали, что она находится в пределах 18-28мм, согласно нормативным документам толщина прослойки должна составлять 10-15м; при визуальном осмотре покрытия крылец на ряде плит обнаружены дефекты: сколы (в основном по внешним граням ступени), трещины, отдельные плиты разрушены или отклеились. Практически под всеми разрушившимися или отклеившимися плитами обнаружены полости между плитами и клеящим составом - указанные дефекты являются существенными. Образование на поверхности строительных конструкций (павильоны N 10,11,12,15) конденсата и развитие плесени связано с нарушением тепловлажностного режима помещений, причины появления плесени: отсутствие предусмотренного проектом утепления приямка, а также утепления съемного пола, что влечет промерзание стен. Выявленные недостатки являются существенными. При обследовании секционных ворот экспертами установлено, что недостатками монтажа ворот является неплотное прилегание уплотнения верхней секции ворот к надворному ригелю; не выполнена подгонка уплотнителя к конструкциям фахверка, также указано, что недостатки монтажа существенные. Дефекты покрытия из тротуарной плитки возникли по следующим причинам: не учтены гидрогеологические условия площадки и свойства залегающих на ней грунтов, недостаточное уплотнение грунта на отдельных участках при устройстве покрытия, которое может быть вызвано тем, что работы частично выполнялись в зимний период с использованием замерзшего грунта. Обнаруженные дефекты покрытия из тротуарной плитки являются существенными, использовать покрытие с имеющимися недостатками нельзя.

Таким образом, экспертным учреждением установлено ненадлежащее выполнение работ на сумму 203829 руб.28коп., без учета стоимости доводчиков и работы по их установке, поскольку соответствующие листы проекта экспертам представлены не были.

Согласно представленным в материалы дела листам проекта относительно тепловой завесы для установки на спорном объекте предусмотрены определенные типы завес (КЭВ-6П 202, КЭВ-12П 303 завода "Тепломаш") (лист 10 проекта 01.063.103-15-ОВ.С). Фактически на объекте установлена тепловая завеса иного типа в противоречие с проектом, а также без учета температурного режима завесы доводчиков.

В связи этим стоимость некачественно выполненных работ составляет 237599 руб.87коп. (203829 руб.28коп.+ 33770 руб.59коп.), которая не подлежит оплате. При этом сумма 33770 руб.59коп. составляет стоимость семи замененных доводчиков, а также стоимость работ по их устройству (исходя из сведений, указанных в одном из актов ф.КС-2, в частности N 440/3 от 28.09.2007 г.).

Кроме того, как указывалось выше, работы по кровле выполнены некачественно, соответственно, работы, предъявленные истцом (по встречному иску) в односторонних актах от 28.09.2007 г. N 438/1-438/6 на общую сумму 390774 руб.04коп. (с учетом уточнения) также не подлежат оплате.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств судом признан обоснованным отказ от подписания спорных актов со стороны заказчика (ответчика по встречному иску) в отношении работ, качество которых обследовано экспертами в рамках судебной экспертизы, на сумму 237599 руб.87коп. и 390774 руб.04коп. (устройство кровли).

Учитывая изложенное, отказ от оплаты других спорных работ возражения ответчика (по встречному иску) судом отклоняются как необоснованные.

Довод ЗАО "Ренова-СтролйГруп" о том, что у В.В.Ершова отсутствовали полномочия на подписание смет на сумму 402122 руб.75коп., 220327 руб.07коп., судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела В.В.Ершов, будучи зам.директора по строительству ЗАО "РЕНОВА Строй-Груп" подписывал все сметы в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком; являлся ответственным лицом по контролю за строительством спорного объекта. Таким образом, истец (по встречному иску), выполняя работы на основании подписанных смет, действовал, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки (ст. 182 ГК РФ). Кроме того, спорные объекты введены в эксплуатацию, доказательств, того, что названные работы выполнены иным подрядчиком ЗАО "Ренова-СтройГруп" не представило (ст. 65 АПК РФ)

Таким образом, по спорным (односторонним) актам подлежат оплате работы на сумму 12061079 руб.33коп. (12689631 руб.24коп.-237599 руб.87коп.- 390774 руб.04коп.) (ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, по двусторонним актам выполнено 229133060 руб.49коп. (в т.ч. стоимость работ по устройству кровли). В связи с некачественным выполнением работ по устройству кровли сумма 229133060 руб.49коп. должна быть уменьшена на 12875638 руб.96коп., соответственно, стоимость выполненных работ (по двусторонним актам) составила 216257421 руб.53коп. В итоге стоимость выполненных работ составляет 228318500 руб.86коп. Оплата произведена в размере 227253480 руб.39коп.

Таким образом, остаток задолженности составляет 1473972 руб.51коп. (как общая стоимость выполненных работ за вычетом стоимости некачественных работ с учетом произведенной оплаты).

Судом не принимаются ссылка ответчика на заключение от 16.06.2008 г. N ЦКС-96/08 (СООООФ "Центр качества строительства"), отчет от 04.04.2008 г. ООО "Центр качества строительства" по результатам исследования экспертного заключения от 20.02.2008 г.), отчет от 28.08.2007 ЦКС-198/07 ООО "Центр качества строительства", поскольку выводы специалистов названных организаций направлены на переоценку выводов, изложенных в заключении от 20.02.2008 г. по результатам экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Ходатайство о проведении повторной экспертизы по правилам арбитражного процессуального законодательства ответчиком не заявлялось, основания для непринятия судом выводов, изложенных в Заключении ОАО "УралНИИАС" от 20.02.2008 г., отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные сторонами, судом распределены следующим образом. Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по первоначальному иску. При обращении с иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 11500, тогда как по требованию в сумме 12857638,96 руб. размер госпошлины должен был составить 75 788 руб. 19 коп., соответственно доплате истцом подлежит 64289 руб. 19 коп.

Учитывая, что по встречному требованию иск удовлетворен частично, соответственно распределены и расходы по госпошлине, так с суммы иска в размере 14569211 руб. 34 коп. госпошлина должна составить 84346 руб. 06 коп., с учетом частичного удовлетворения исковых требований за счет ЗАО "Ренова-СтройГруп" подлежит возмещению 8533 руб. 32 коп., кроме того, с учетом того, что при обращении со встречным иском ОО "М-строй" оплачено 86000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату из бюджета РФ в размере 1653 руб.94 коп.

Расходы по двум экспертизам, проведенным в рамках настоящего дела и послужившим основанием для частичного удовлетворения исковых требований, оплаченные ЗАО "Ренова -СтройГруп" подлежат возмещению последнему за счет ООО "М-строй" пропорционально удовлетворенным требованиям: по экспертизе ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2008 г. N 4, стоимостью 584100 руб. соответственно - 525105 руб. 90 коп. и по экспертизе ОАО институт "УралНИИАС" от 09.07.2008 г. N 79, стоимостью 230100 руб. соответственно- 206859 руб. 90 коп.На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" в федеральный бюджет Российской Федерации 64289 руб. 19 коп.

3. Встречный иск удовлетворить частично.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-строй" 1 473 972 руб.51коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 8 533 руб.32 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М-строй" из федерального бюджета Российской Федерации 1653 руб. 94 коп. (по платежному поручению N 906 от 18.01.2008, находящему в материалах дела( т. 4 л.д. 5)

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-строй" в пользу закрытого акционерного общества "Ренова-СтройГруп" по экспертизе от 20.02.2008 г. N 4- 525 105 руб. 90 коп. и по экспертизе от 09.07.2008 г. N 79 - 206 859 руб. 90 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.