Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4 Производство по кассационной жалобе по делу о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества прекращено, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в настоящем деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях заинтересованного лица оспариваемые судебные акты не содержат (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

Дело N А60-2661/2008-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2009 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8887/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 октября 2008 г. N 10172/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 г. N Ф09-2472/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2006 г. N Ф09-3971/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы Сагомоняна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-2661/2008-С4 по иску Объещикова Виталия Александровича к Уманцу Владимиру Васильевичу, Левко Галине Анатольевне, Бобову Петру Альбертовичу, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Вистон" (далее - общество "Вистон"), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сагомоняна СМ. - Кузнецова Е.С. (доверенность от 19.11.2008 N 66 Б 479243), Виноградов С.С. (доверенность от 19.11.2008 N 66 Б 479244);

Объещикова В.А. - Евдокимова СЮ. (доверенность от 28.02.2008);

Уманца В.В. - Чернов А.А. (доверенность от 16.01.2009 N 66 Б 687586);

Левко Г.А. - Чернов А.А. (доверенность от 26.11.2008 N 66 Б 674275);

общества "Вистон" - Уманец К.В. (доверенность от 11.01.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Объещиков В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уманцу В.В., Левко Г.А., Бобову П.А., Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Вистон" от 21.06.2004 между Объещиковым В.А. и Левко Г.А.; договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Вистон" от 28.09.2006 между Левко Г.А. и Бобовым П.А.; договора купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала общества "Вистон" от 09.11.2006 между Бобовым П.А. и Уманцом В.В.; об обязании Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о принадлежности на праве собственности доли в размере 100% уставного капитала общества "Вистон" Объещикову В.А. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.03.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Вистон".

Решением от 04.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение суда от 04.07.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сагомонян СМ. просит решение суда от 04.07.2008 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела, нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемым решением затронуты его права и законные интересы, однако к участию в деле он привлечен не был. Сагомонян СМ. указывает на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008 по делу N А60-13574/2008-С2 ему отказано в признании права собственности на долю в уставном капитале общества "Вистон" в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда от 04.07.2008 по настоящему делу установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными. В то же время определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 по делу N А60-28836/04-С4 на основании выводов экспертизы установлено, что в договоре уступки доли в размере 100% уставного капитала общества "Вистон" между Объещиковым В.А. и Левко Г.А. подпись от имени Объещикова В.А. выполнена не им, а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы - Сагомонян СМ. не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях заявителя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержат.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Сагомо-няна СМ. на решение суда первой инстанции от 04.07.2008 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Сагомоняна Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 по делу N А60-2661/2008-С4 прекратить.

Возвратить Сагомоняну Сергею Михайловичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 21.10.2008, которая находится в материалах дела.

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.