Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6 Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения, а также применил последствия недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществом указанного помещения предприятию, поскольку здание, переданное в аренду, включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, однако указанный договор был заключен без проведения конкурса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-201/09-С6

Дело N А60-7705/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-212/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10922/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2008 г. N А60-11585/2007-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2008 г. N Ф09-10922/07-С6

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2008 г. N А60-11585/2007-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10922/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение автоматики имени Н.А. Семихатова" (далее - предприятие "НПО автоматики") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-7705/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора Свердловской области - Васильева М.А. (доверенность от 10.10.2008 N 8-12-08);

предприятия "НПО автоматики" - Гришечко М.А. (доверенность от 29.12.2008 N 020/670).

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "НПО автоматики" и обществу с ограниченной ответственностью "Тироль" (далее - общество "Тироль") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 10.01.2006 N 819/а-38/юр183 нежилого помещения общей площадью 41,1 кв.м, расположенного в седьмом блоке на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возвращения обществом "Тироль" указанного помещения предприятию "НПО автоматики".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее -территориальное управление), Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовой коммуникации и охраны культурного наследия, закрытое акционерное общество "Таймер-НТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "НПО автоматики" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 167, 294, 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685). Заявитель указывает, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 предусмотрено, что заключение договора "как правило" осуществляется на конкурсной основе, из чего не следует обязанности проводить конкурс. Поскольку спорный договор заключен до внесения изменений в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, заявитель полагает, что на него не распространяются измененные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2006 N 156 положения об обязательном проведении конкурса на заключение договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Кроме того, заявитель указывает, что нежилые помещения, переданные в пользование арендатору - обществу "Тироль", по оспариваемому договору в настоящее время находятся в фактическом владении общества "Таймер-НТ" на основании договора субаренды от 01.01.2006 N 38-С, в связи с чем судами неправомерно возложены обязанности по возврату имущества на общество "Тироль".

Как установлено судами, предприятию "НПО автоматики" на праве хозяйственного ведения принадлежит административно-производственное здание главного корпуса НПО автоматики, общей площадью 57 658,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 145 (свидетельство о государственной регистрации от 25.01.2001).

Постановлением Совета министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 04.12.1974 N 624 данное здание включено в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения.

По договору аренды от 10.01.2006 N 819/а-38/юр183 предприятие "НПО автоматики" (арендодатель) предоставило обществу "Тироль" (арендатор) во временное пользование нежилые помещения общей площадью 41,1 кв.м, находящиеся в 7-м блоке на 1 этаже здания N 145 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Екатеринбурге, с правом субаренды для размещения офиса на срок с 01.01.2006 г. по 27.12.2006. Помещения переданы обществу "Тироль" по акту приема-передачи от 01.01.2006.

Согласие собственника недвижимого имущества на сдачу указанного имущества в аренду обществу "Тироль" выражено в письме территориального управления N АЛ-7330.

В дальнейшем указанный договор возобновлен сторонами в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок в связи с использованием обществом "Тироль" арендованного имущества по истечении срока действия договора.

Общество "Тироль" передало обществу "Таймер-НТ" по договору субаренды от 01.01.2006 указанные помещения.

Заместитель прокурора Свердловской области, считая, что договор аренды от 10.01.2006 N 819/а-38/юр183 является недействительным, так как противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, поскольку заключен без проведения торгов, обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего. Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия данного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Судами правильно указано, что приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Поскольку договор аренды от 10.01.2006 N 819/а-38/юр183 заключен без проведения конкурса, что сторонами не оспаривается, при этом передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации исключениям, судами сделан правомерный вывод о том, что данный договор заключен с нарушением установленного порядка, в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка предприятия "НПО автоматики" на то, что формулировка п. 3 названного постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не императивна по своему характеру и не может рассматриваться как обязательное условие и требование о проведении конкурса, подлежащее применению, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании данного нормативного акта.

Доводу предприятия "НПО автоматики" о неправильном применении судом последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на арендатора - общество "Тироль" обязанности по возврату федерального имущества судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 по делу N А60-7705/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного производственное объединение автоматики имени удовлетворения.