Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-454/09-С6 Суд отказал в признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности на имущественный комплекс, поскольку спорные объекты являются недвижимым имуществом и не могут быть признаны самовольными постройками, кроме того, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию строения свидетельствует о возведении объекта с соблюдением строительных норм и правил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-454/09 по делу N А60-7979/2008

Дело N А60-7979/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7131/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2009 г. N 7131/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Мындря Д.И., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Групп" (далее - общество "СДМ-Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-7979/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения инФ0рмации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации г. Екатеринбурга - Нестеров Е.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 162);

общества "СДМ-Групп" - Букин Н.В. (доверенность от 02.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Авторетро-Сервис" (далее - общество "Авторетро-Сервис") - Тимофеева М.В. (доверенность от 13.02.2009 N 35); Макаров А.С. (доверенность от 20.06.2008 N 92).

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Авторетро-Сервис" о признании недействительным зарегистрированного за данным обществом права собственности на комплекс недвижимого имущества, а именно комплекс зданий и сооружений, включающий замощение, литера III, площадь - площадь покрытия -5 770,70; ограждение (забор), литера I, площадь - протяженность - 24 152; ограждение (забор), литера II, площадь - протяженность - 12 034; отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, площадь общая - 501,2 кв. м; отдельно стоящее здание, литера 1, площадь общая - 58,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, дом без номера, кадастровый номер объекта 66-66-01/130/2005-255, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-66-01/200/2005-126.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - общество "РТИ"), Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - Управление регистрационной службы).

Решением суда от 04.09.2008 (резолютивная часть от 28.08.2008) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 (резолютивная часть от 12.11.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Екатеринбурга просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 134, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, такие объекты, как замощение и ограждения не являются недвижимым имуществом и не могли быть зарегистрированы как объекты недвижимости. Администрация г. Екатеринбурга также считает, что капитальные строения, на которые за обществом "Авторетро-Сервис" зарегистрировано право собственности, являются самовольным постройками, поскольку возведены без разрешительных документов и расположены на земельном участке, не предоставленном для целей строительства. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно принят в качестве доказательства представленный ответчиком дубликат акта государственной приемочной комиссии от 08.06.1994 N 15, поскольку содержание названного документа не тождественно оригиналу акта, который представлен истцом. Заявитель также ссылается на то, что данный акт утвержден администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга, которая не имеет полномочий на утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Общество "СДМ-Групп", обращаясь с кассационной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, однако оно не было привлечено к участию в данном деле. В обоснование своей заинтересованности заявитель ссылается на то, что земельный участок площадью 6 168 кв. м, на котором расположен принадлежащий на праве собственности обществу "Авторетро-Сервис" комплекс имущества, постановлением главы г. Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4892 предоставлен "СДМ-Групп" для размещения автосалона (утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автосалона).

Общество "Авторетро-Сервис" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы жалоб необоснованными.

Как установлено судами, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2005 зарегистрировано право собственности общества "Авторетро-Сервис" на недвижимое имущество -комплекс зданий и сооружений, включающий в себя замощение, литера III, площадь - площадь покрытия - 5770,70; ограждение (забор), литера I, площадь -протяженность 24152; ограждение (забор), литера II, площадь - протяженность 12034; отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, площадь общая - 501,2 кв. м; отдельно стоящее здание, литера 1, площадь общая - 58,4 кв. м, назначение: нежилое, адрес: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, дом без номера (кадастровый номер 66-66-01/130/2005-255). В качестве документа, подтверждающего государственную регистрацию права, Управлением регистрационной службы выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ N 773391 (т. 1, л.д. 87).

Основанием для государственной регистрации за обществом "Авторетро-Сервис" права собственности на указанный комплекс недвижимого имущества явились решение от 25.04.2005 N 1 учредителя (общество "РТИ") о создании общества "Авторетро-Сервис", а также акт приема - передачи имущества, вносимого в уставный капитал общества "Авторетро-Сервис", от 30.06.2005 (п. 1 акта, дата ввода в эксплуатацию объекта - 08.06.1994, инв. N 50004, 50201).

До перехода права собственности к обществу "Авторетро-Сервис" собственником спорного объекта недвижимости являлось общество "РТИ" (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2005 серии 66 АБ N 721352; т. 1, л.д. 93). В качестве оснований для регистрации права собственности общества "РТИ" на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны дубликат акта N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.1994, план приватизации Уральского завода резиновых технических изделий, зарегистрированный Финансовым Управлением администрации Свердловской области от 25.08.1993 года, а также постановление главы г. Екатеринбурга от 07.03.2002 N 229-к.

Судами также установлено, что между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и акционерным обществом открытого типа "Уральский завод РТИ", которое являлось правопредшественником общества "РТИ" (арендатор), 30.11.1998 заключен договор N 5-217 аренды земельного участка площадью 5988 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 3-а, сроком на три года без права выкупа под существующую платную автостоянку для машин общего пользования (т. 1, л.д. 23 - 27). Согласно акту обследования и сдачи-передачи (возврата) в аренду земельного участка от 09.12.1998 (приложение N 2 к договору аренды от 30.11.1998 N 5-217) на территории участка расположены: пункт охраны, асфальтовое покрытие, ограждение с западной и южной стороны -мелкоячеистое решетчатое на металлических столбах, с других сторон - ж/б забор (т. 1, л.д. 28).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.03.2002 N 229-к и дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному договору аренды от 30.11.1998 в данный договор внесены следующие изменения и дополнения: в п. 1.2 указан кадастровый номер земельного участка - "66:41:0", срок договора аренды установлен с 01.10.2001 года по 30.09.2004 года.

Между истцом и ответчиком 16.11.2005 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка от 30.11.1998 N 5-217, которым установлено, что в связи с регистрацией за обществом "Авторетро-Сервис" права собственности на спорный комплекс недвижимого имущества арендатором указанного земельного участка с 14.07.2005 является общество "Авторетро-Сервис" (т. 1, л.д. 35 - 37).

Администрация г. Екатеринбурга, полагая, что зарегистрированное за обществом "Авторетро-Сервис" право собственности на комплекс недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, на углу улиц Титова и Монтерской, является недействительным, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском. В обоснование своих требований истец указал, что акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.1994 N 15 не содержит индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать принятые в эксплуатацию объекты, а также выдан Комбинату питания завода "РТИ", в связи с чем не мог являться основанием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за обществом "РТИ". Истец также полагает, что объекты, зарегистрированные как комплекс недвижимого имущества, объектами недвижимости не являются. Кроме того, администрация г. Екатеринбурга считает, что спорные объекты являются самовольными постройками, поскольку были возведены без получения разрешения на строительство и на земельном участке, который не был предоставлен для целей строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права собственности ответчика недействительным. При этом суды правомерно исходили из того, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть признано недействительным при отсутствии оснований для его возникновения.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В материалах дела имеется дубликат акта от 08.06.1994 N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - платной охраняемой автостоянки для машин личного пользования по адресу: ул. Титова, в котором поименованы следующие объекты: пункт охраны - 60,0 кв. м, асф. покрытие - 6000 кв. м, ограждения - 40 000 п. м (т. 2, л.д. 4 - 6). Из содержания данного акта следует, что представитель администрации г. Екатеринбурга входил в государственную комиссию, созданную для приемки данного объекта в эксплуатацию.

Таким образом, наличие акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта свидетельствует о том, что данный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил.

При этом судами правомерно не принят в качестве доказательства акт от 08.06.1994 N 15 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленный администрацией г. Екатеринбурга, поскольку в названном документе имеется никем не оговоренная выполненная от руки запись следующего содержания: "при условии демонтажа павильона на въезде, существующей будки охраны и установке участка ограждения на въезде в срок до 01.06.95 г." (т. 1, л.д. 74 - 79). Кроме того, в экземпляре акта, представленного истцом, указаны показатели объекта "площадь - 0,92 га, а/м - 270", которые отличаются от данных, содержащихся в дубликате акта.

Принимая в качестве доказательства представленный ответчиком дубликат акта от 08.06.1994 N 15, суды, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание, что дубликат указанного акта выдан администрацией г. Екатеринбурга, и данный факт истцом не оспаривается.

Довод администрации г. Екатеринбурга о том, что акт от 08.06.1994 N 15 выдан не заводу "РТИ", а Комбинату питания завода РТИ, был предметом рассмотрения судов, которые обоснованно указали на то, что 29.09.1994 названный комбинат приказом АО "Уральский завод РТИ N 261 был преобразован в структурное подразделение акционерного общества с утратой статуса юридического лица.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды также сделали правильный вывод о том, что земельный участок, на котором находится спорное имущество, был представлен истцом правопредшественнику общества "РТИ" по договору аренды от 30.11.1998 N 5-217 под уже существующую платную автостоянку для машин личного пользования (т. 1, л.д. 23 - 28). Кроме того, материалами дела подтверждается, что с 14.07.2005 арендатором данного земельного участка является непосредственно общество "Авторетро-Сервис" (т. 1, л.д. 35 - 37).

Из материалов дела также следует, что отдельно стоящее здание с пристроем, литера А, общей площадью 501,2 кв. м вошло в состав приватизируемого имущества Уральского завода РТИ (п. 132 акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1992 год к плану приватизации). Названный объект расположен в границах земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у общества "РТИ".

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты, зарегистрированные как единый объект, не относятся к недвижимому имуществу, а также обоснованно приняли во внимание данные технической инвентаризации и заключение Управления регистрационной службы от 20.04.2005 о признании спорного объекта сложной вещью.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что спорные объекты являются недвижимым имуществом и не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Екатеринбурга не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе общества "СДМ-Групп" подлежит прекращению.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как видно из обжалуемых судебных актов, какого-либо решения в отношении общества "СДМ-Групп" принято не было.

В обоснование того, что решение и постановление по данному делу затрагивают его права, заявитель ссылается на то, что постановлением главы г. Екатеринбурга от 12.11.2008 N 4892 ему утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения автосалона. Между тем вопрос о правах на земельный участок не был предметом рассмотрения по данному спору, в рамках которого рассматривался иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости. Вопрос о правах на земельный участок может быть разрешен в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно общества "СДМ -Групп" и не возлагают на данное общество каких-либо обязанностей, производство по кассационной жалобе общества "СДМ-Групп" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества "СДМ-Групп" прекращено, названному обществу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная государственная пошлина (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2008 по делу N А60-7979/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СДМ - Групп" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДМ - Групп" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции СБ0011/0175 от 04.02.2009.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

Д.И. Мындря Э.М. Маликова