Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4 Суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего, поскольку заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

Дело N А50-4920/2007

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2010 г. N Ф09-10701/08-С4 по делу N А50-4920/2007

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-10701/08 по делу N А50-4920/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-10701/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора Печникова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 по делу N А50-4920/2007.

В судебном заседании приняли участие:

Власова Л.Н. - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Басковский леспромхоз" (паспорт серии 5704 N 365504, выдан городским отделением милиции г. Чермоза ОВД Ильинского района Пермской области);

представитель Власовой Л.Н. - Зайнак О.А. (доверенность от 13.01.2009);

представитель Печникова В.Н. - Ратанова М.Н. (доверенность от 14.02.2009).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный кредитор Печников В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. и ходатайством об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 19.11.2008 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Печникова В.Н. на действия конкурсного управляющего общества "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. и ходатайства об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Печников В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, факты, изложенные в жалобе и ходатайстве, позволяют сделать вывод о неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, допущенные Власовой Л.Н., а также о причинении значительных убытков как конкурсным, так и текущим кредиторам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2007 общество "Басковский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Конкурсный кредитор общества "Басковский леспромхоз" Печников В.Н., полагая, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим Власовой Л.Н. были допущены существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением на действия конкурсного управляющего Власовой Л.Н. и ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование заявленных требований Печников В.Н. ссылался на то, что конкурсным управляющим Власовой Л.Н. в нарушение требований ст. 129, 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества должника проведена ненадлежащим образом, договор на проведение оценки от 20.11.2008 N 51/1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехОценка", не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в результате деятельности конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, должнику причинен ущерб на сумму 334500 руб.; отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.07.2008 является не полным и не достоверным в части использования денежных средств; при определении конкурсной массы, конкурсный управляющий Власова Л.Н. включила в конкурсную массу и произвела оценку имущества, не принадлежащего должнику; конкурсный управляющий Власова Л.Н. пыталась продать часть имущества должника без утвержденного собранием кредиторов порядка и условий проведения торгов, а также произвела незаконные действия по уничтожению имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы и ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из смысла данной статьи, удовлетворение ходатайства возможно при условии, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив фактические результаты деятельности конкурсного управляющего Власовой Л.Н. при проведении конкурсного производства, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо конкретных фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения Власовой Л.Н. обязанностей конкурсного управляющего общество "Басковский леспромхоз" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсным кредитором Печниковым В.Н. не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим общества "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. возложенных на нее обязанностей, суд правомерно отказал в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, в указанной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе конкурсного кредитора Печникова В.Н. на определение суда от 19.11.2008 в части отказа в отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Басковский леспромхоз".

Руководствуясь ст. 287, 289, 290, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2008 по делу N А50-4920/2007 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" Власовой Л.Н. незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора Печникова В.Н. в указанной части - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного кредитора Печникова В.Н. на обжалуемый судебный акт в части отказа в отстранении Власовой Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Басковский леспромхоз" прекратить.