Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2749/10-С2 по делу N А60-26483/2009-С1 Суд признал законным расторжение государственного контракта по проведению реконструкции здания, поскольку исполнителем срок выполнения работ нарушен, кроме того, стороны предусмотрели, что указанный контракт может быть расторгнут при частичном или полном несоответствии выполненных работ техническому заданию, вместе с тем исполнитель подписать соглашение о расторжении контракта отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2749/10-С2 по делу N А60-26483/2009-С1

Дело N А60-26483/2009-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5875/11 по делу N А60-25888/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3914/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной общества "Проектно - строительное объединение "Интерьер 2003" (далее -общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 27.04.2010 в 11.00 часов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Семенцов П.Н. (доверенность от 03.03.2010 б/н);

Правительства Свердловской области - Сосновских С.А. (доверенность от 30.11.2009 N 02-09-4516);

третьего лица - государственное областное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Зеленая роща" - Константинов К.Ю. (доверенность от 19.11.2009 N 178).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.04.2010 объявлен (перерыв до 15.30 часов 27.04.2010. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Правительства Свердловской области Сосновских С.А.

Правительство Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 22.09.2008 N 11/08 и взыскании пеней, начисленных на основании п. 7.1 контракта, в размере 683 717 руб., а также штрафной неустойки в сумме 14 000 000 руб., начисленной на основании п.п. 4.5, 7.3 государственного контракта.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Правительства Свердловской области задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 22.09.2008 N 11/08 в размере 35 503 617 руб. 08 коп.

Определением суда от 15.09.2009 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 04.12.2009 (судья Бирюкова Л.А.) первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Крымджанова М.С., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении требований Правительства Свердловской области о расторжении государственного контракта от 22.09.2008 N 11/08 отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушении ими норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны без учета имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований по настоящему делу и прекращении производства по делу в части требований по встречному иску.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление общества об отказе от встречных исковых требований по делу N А60-26483/2009-С1, выслушав мнение представителей Правительства Свердловской области, не заявивших возражений против его удовлетворения, суд кассационной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от встречного иска подписан законным представителем общества - Семенцовым П.Н. (доверенность от 08.04.2010), имеющим соответствующее полномочие на отказ от иска, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части требований по встречному иску.

Кассационная жалоба общества рассматривается по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2008 между Правительством Свердловской области, именуемым "Государственный заказчик" (далее - Заказчик), и обществом, именуемым "Исполнитель", по результатам проведенного открытого аукциона подписан государственный контракт N 11/08, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению реконструкции здания гостиницы "Октябрьская" по ул. Софьи Ковалевской, 17 в г. Екатеринбурге в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, сметами на реконструкцию и Проектом, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Цена контракта в пределах лимита денежных средств, выделенных на 2008 год, определена в п. 2.1 указанного контракта и составляет 56 000 000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в п. 5.1 контракта, согласно которому начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание - до 20.12.2008. Промежуточные сроки начала и завершения этапов работ определяются календарным планом (Приложение N 2).

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2: ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за отчетным, Заказчик производит расчет за фактически выполненные работы, оказанные Исполнителем услуги, закупленные материалы и оборудование. Авансовые платежи контрактом не предусмотрены (п. 2.3 контракта).

Из актов выполненных работ формы КС-2 за период с сентября по декабрь 2008 года, подписанных сторонами без замечаний, выполненные ответчиком работы приняты истцом на сумму 45 936 051 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по оплате работ, предусмотренных контрактом от 22.09.2008 N 11/08, истец оплатил выполненные работы в сумме 45 936 051 руб. 64 коп. из предусмотренных контрактом 56 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по первоначальному иску о расторжении государственного контракта на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ). Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.3 государственного контракта, пеней, начисленных на основании п. 7.1 контракта, суд первой инстанции установил, что предусмотренная п. 7.1, 7.3 государственного контракта ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 25% от цены контракта и одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки является чрезмерно высокой.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1 и 2 ФЗ N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В ст. 768 Кодекса закреплено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями контракта стороны предусмотрели, что контракт может быть расторгнут при частичном или полном несоответствии выполненных работ техническому заданию (Приложение N 1) или проекту реконструкции (Приложение N 4), а также в случае несоблюдения любого срока, установленного календарным планом (Приложение N 2).

Как установлено судами истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2009 N 09-10/73 с требованием в семидневный срок подписать соглашение о расторжении государственного контракта и перечислении в бюджет Свердловской области неустойки. В письме указано, что основанием для расторжения послужило нарушение сроков исполнения работ. Ответчик письмом от 20.04.2009 N 100 отказался подписать соглашение о расторжении контракта.

Проанализировав условия контракта, а также, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из нарушения ответчиком существенных условий контракта, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о расторжении муниципального контракта в соответствии со ст. 450 Кодекса и п. 4.5 контракта.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ произошло по вине Правительства Свердловской области, так как данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельствах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное объединение "Интерьер 2003" от встречного иска к Правительству Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу N А60-26483/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по тому же делу отменить в части требований по встречному иску и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - строительное объединение "Интерьер 2003" государственной пошлины по встречному и первоначальному иску в сумме 185 660 руб. 30 коп.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" к Правительству Свердловской области о взыскании задолженности в сумме 35 503 617 руб. 08 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" государственную пошлину в сумме 85 830 руб. в доход федерального бюджета по первоначальному иску.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.