Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 декабря 2009 г. N А60-26483/2009-С1 Судом расторгнут государственный контракт, поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательства обратного не представлены, окончательный срок выполнения работ по контракту истек (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 декабря 2009 г. N А60-26483/2009-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2749/10-С2 по делу N А60-26483/2009-С1 настоящее решение отменено в части требований по встречному иску и взыскания государственной пошлины по встречному и первоначальному иску

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф09-5875/11 по делу N А60-25888/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 17АП-3914/11

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26483/2009-С1 по первоначальному иску Правительства Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003", третье лицо: Государственное областное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Зеленая роща", о расторжении государственного контракта и взыскании 14683717 руб.00 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" к Правительству Свердловской области, третье лицо: Государственное областное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Зеленая роща", о взыскании 35503617 руб.08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Константинов К.Ю. - представитель по доверенности от 07.07.2009 г.; Шаталова С.В. - представитель по доверенности от 07.09.2009 г.; Сосновских С.А. - представитель по доверенности от 07.09.2009 г.:

от ответчика: Матора В.А. - представитель по доверенности от 08.10.2009 г.; Лысякова Е.Е. - представитель по доверенности от 08.09.2009 г.; Мотора А.А. - генеральный директор (решение от 04.09.2009 г.).

от третьего лица: Константинов К.Ю. - представитель по доверенности от 19.11.2008 г. N 178.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 23.11.2009 г. объявлен перерыв до 27.11.2009 г. до 13 час.30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Правительство Свердловской области обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" о расторжении государственного контракта от 22.09.2008 г. N ГК11/08, а также просит взыскать 14683717 руб.00 коп., из которых 683717 руб.00 коп. - пени, начисленные на основании п. 7.1 контракта, 14000000 руб.00 коп. - штрафная неустойка, начисленная на основании п. 4.5, 7.3 государственного контракта.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения п.п. 8 и 9 закона РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 8 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении государственных заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"

15.09.2009 г. принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 22.09.2008 г. N ГК11/08 в размере 35503617 руб.08 коп.

В судебном заседании (10-13.11.2009 г.) удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части начисления пени, начисленной на основании п. 7.1 контракта, до 1112230 руб.00 коп. в связи с увеличением периода до 10.11.2009 г.

В судебном заседании истец по первоначальному иску уточнил размер пени, начисленной на основании п. 7.1 контракта, просит взыскать 466139 руб.65 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых судом увеличений; также пояснил, что оборудование (кондиционеры) оплачено согласно смете, установка дополнительного оборудования не предусмотрена контрактом, к заявкам ГУП "Зеленая роща" (третье лицо) истец отношения не имеет, сметы составлены на основании проекта, прошедшего экспертизу. Кроме того, представлены копии дополнительных документов, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании указал, что документы на передачу оборудования непосредственно истцу не оформлялись, работы выполнены, по сути, без проекта, по техническим планам этажей. Также представлены дополнительные документы, которые приобщены в материалы дела.

Ответчик по первоначальному иску, пояснил, что поддерживает встречные исковые требования в заявленном размере.

Третьим лицом представлена копия доверенности, которая приобщена к материалам дела.

Ответчиком по первоначальному иску (13.11.2009 г.) в порядке ст.ст. 41, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей: Петухова В.А. В данном судебном заседании ответчик настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства, также просит вызвать Шапошникова Ю.Ю. и Тишина Ю.А. Ответчик указал, что данные свидетели могут пояснить обстоятельства, связанные с подписанием актов на скрытые работы со стороны третьего лица, об изготовлении ф. КС-2 и КС-3 за весь период фактически выполненных работ по контракту. Истец в судебном заседании пояснил, что возражает относительно вызова указанных свидетелей. Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, учитывая представленные в материалы дела документы.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) подписан государственный контракт от 22.09.2008 г. N 11/08 (далее контракт), согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по проведению реконструкции здания гостиницы "Октябрьская" (далее объекта) по улице Софьи Ковалевской, 17 в г. Екатеринбурге, Свердловской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2), сметами на реконструкцию (приложение N 3) и проектом (приложение N 4), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта установлена 56000000 руб.00 коп. (п. 2.1), в материалы дела представлены сметы.

Срок выполнения работ по настоящему контракту: начало работ - с момента заключения настоящего контракта (т.е. с 22.09.2008 г.), срок окончания работ - 20.12.2008 г. согласно календарному плану. Кроме того, в календарном плане определены промежуточные сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен пакет документов открытого аукциона, на основании которого подписан указанный контракт.

Таким образом, представленный контракт соответствует положениям ст.ст. 432, 708, 740, 763, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Тем самым законодателем установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нем момента исполнения обязательств, которые стороны могут изменить, предусмотрев в договоре иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему.

В п. 5.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2008 г. Условие о прекращении обязательств в связи с окончанием срока действия контракта отсутствует. Как следует из материалов дела, ответчик продолжал выполнение работ и после окончания срока действия контракта.

Истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта от 22.09.2008 г. N 11/08 в связи с невыполнением ответчиком в срок, определенный контрактом, работ и взыскании штрафной неустойки, начисленной на основании п. 4.5, 7.3 государственного контракта в размере 14000000 руб.00 коп., а также о взыскании пени, начисленной на основании п. 7.1 контракта в размере 466139 руб.65 коп.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В п. 4.5 контракта стороны установили, что настоящий контракт расторгается вследствие нарушения исполнителем условий контракта (в том числе в случае частичного или полного несоответствия выполненных работ техническому заданию (приложение N 1) или проекта реконструкции (приложение N 4), в случае несоблюдения срока установленного календарным планом (приложение N 2), а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 23.03.2009 г. N 09-10/73 с требованием в семидневный срок подписать соглашение о расторжении государственного контракта до 22.09.2008 г. N 11/08 и перечислении неустойки. В письме указано, что основанием для расторжения послужило нарушение сроков исполнения работ. Ответчик письмом от 20.04.2009 г. N 100 отказался подписать соглашение о расторжении контракта.

Как указывалось выше срок окончания всех работ по контракту - 20.12.2008 г., срок действия контракта - 20.12.2008 г. (п. 5.1), как следует из пояснений сторон, после указанного срока ответчик оставался на объекте до февраля 2009 г. Весь объем работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не выполнен. Срок окончания работ нарушен.

Принимая во внимание, что работы ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательства обратного не представлены, окончательный срок выполнения работ истек, суд полагает, что требование о расторжении спорного контракта в связи с нарушением сроков является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика (истец) судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение об изменении сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, сторонами не заключалось. Ответчик, как подрядчик, не заявлял о приостановлении выполнения работ (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы ответчика о том, что он неоднократно направлял в адрес истца письма о несоответствии сметной документации по отношению к аукционной документации, появилась необходимость в приобретении и установке лифтов, работ по водоснабжению, отоплению, канализации, теплоснабжении, вентиляции и кондиционированию в цокольном этаже, появился новый раздел "временное электроснабжение", увеличился объем работ, увеличилась стоимость материалов; отсутствовали проектные решения на кондиционирование, перекладку наружных сетей канализации, отсутствовало тех. задание на дополнительные работы в цокольном этаже, истцом не представлены чертежи и дизайнерские решения по проведению работ в цокольном этаже, чертежи разделов водопровода и канализации, отопления, электрической части и слаботочных кабельных сетей, на 09.12.2008 г. отсутствовало архитектурное решение облагораживания козырька входной группы, на 26.12.2008 г. помещения 4,5 этажей и холла не были освобождены и предоставлены для проведения работ и др., судом не принимаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, начисленной на основании п. 7.3 контракта, согласно которому в случае расторжения настоящего контракта в соответствии с пунктом 4.5 исполнитель перечисляет в бюджет Свердловской области штрафную неустойку в размере 25 процентов от цены настоящего контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 7.1 контракта в размере 466139 руб.65 коп. В соответствии с п. 7.1 контракта в случае невыполнения исполнителем работ в установленные настоящим контрактом сроки, исполнитель выплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы по вине другой стороны.

Представленные расчеты неустоек не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям государственного контракта, арифметический расчет неустоек не оспорен ответчиком. Необходимо также отметить, что, исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны в договоре могут установить неустойку за любое нарушение договорного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер начисленного штрафа - 14000000 руб.00 коп. и пени - 466139 руб.65 коп. суд полагает несоразмерными последствиям нарушения обязательства, учитывая, что работы выполнены ответчиком в объеме более 80% от объема, установленного контрактом, а также учитывая ставки рефинансирования, действовавшие в спорный период и период начисления пеней. Уменьшение размера неустойки является правом суда независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процентов; значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает размер штрафной неустойки, начисленной на основании п. 7.3 государственного контракта, до 3000000 руб.00 коп. (с учетом фактически выполненного объема работ); пеней, начисленных на основании п. 7.1 контракта, в два раза, т.е. до 233069 руб.82 коп.

15.09.2009 г. принято встречное исковое заявление о взыскании с заказчика (истца по первоначальному иску) задолженности по оплате работ, выполненных в рамках государственного контракта от 22.09.2008 г. N 11/08, в размере 35503617 руб.08 коп. При этом ответчик указал, что стоимость фактически выполненных работ составила 81439668 руб.72 коп.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 4-5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой; если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как указывалось выше, контрактом установлена цена 56000000 руб.00 коп., которая включает в себя вознаграждение и расходы исполнителя, налоги, пошлины и прочие сборы, оплачиваемые исполнителем (п. 2.1), т.е. является твердой. Доказательства того, что подрядчик (ответчик) предупреждал заказчика (истец) об увеличении стоимости контракта, в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно положениям Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации, изменение цены контракта по общему правилу не допускается.

Истец указал, что выполненные ответчиком работы на сумму 45936051 руб.64 коп. (из 56000000 руб.00 коп., предусмотренных контрактом) приняты на основании актов ф. КС-2 за период с сентября по декабрь 2008 г. и полностью оплачены (оплата в указанном размере ответчиком не оспаривается). При этом истец ссылается на заключение ОАО институт "УралНИИАС" от 20.02.2009 г. N 3/3348, согласно которому по результатам натурных обследований определен объем и качество выполненных строительно-монтажных и отделочных работ при реконструкции гостиницы "Октябрьская", проводимой в 2008 г. Действительный объем выполненных работ при реконструкции соответствует актам приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3), подписанных заказчиком "Правительство Свердловской области" и исполнителем ООО "ПСО "Интерьер 2003". Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в период с января по февраль 2009 г. ответчик исправлял недостатки в ранее выполненных работах, заключение ОАО институт "УралНИИАС" составлено по результатам обследования фактически выполненных ответчиком работ по состоянию на 20.02.2009 г.; после 20.02.2009 г. работы ответчиком не выполнялись; часть предъявляемых по встречному иску работ уже оплачена, в остальной части выполнение заявленных работ контрактом не предусмотрено, в связи с этим акты за январь-февраль 2009 г. истцом не подписаны.

Необходимо отметить, что после оставления объекта ответчиком работы продолжены другими подрядчиками, в т.ч. не законченные ответчиком. В связи с этим повторное обследование объекта на предмет установления фактически выполненных работ ответчиком в настоящее время не представляется возможным.

Как следует из пояснений ответчика, стоимость предъявленных по встречному иску работ касается работ, которые не включены в проектную документацию; работы выполнялись на основании писем ГОУП ГК "Зеленая роща", в которых содержится просьба произвести дополнительные работы (поменять канализационные сети на цокольном этаже К1, К3 в связи с производственной необходимостью; произвести установку кондиционеров на цокольном этаже в комнате отдыха и релаксации для клиентов гостиницы, по устройству козырька и облицовке фасада, отделочные работы по лестничной клетке, по устройству подвесных потолков ГКЛ и другие.

Довод ответчика о том, что заказчиком (истец) функции по осуществлению технического и авторского надзора за выполняемыми на объекте работами были возложены на руководителя ГОУП ГК "Зеленая роща" (третье лицо), судом во внимание не принимается, поскольку контракт ГОУП ГК "Зеленая роща" не подписан, соответственно, никакие обязательства для ГОУП ГК "Зеленая роща" из спорного контракта не вытекают, в п. 1.2 контракта указано только на необходимость согласования с руководителем ГОУП ГК "Зеленая роща" начала и сроков производства каждого вида работ, поскольку выполнение работ по контракту предусматривалось без остановки деятельности предприятия. Следовательно, указания иного, чем заказчик, лица при отсутствии надлежащих полномочий действовать от имени заказчика не могут повлечь для заказчика возникновения каких-либо дополнительных обязанностей в отношении оплаты не предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, стоимость дополнительных работ, заявленная ответчиком, оплате не подлежит, поскольку выполнение таких работ не предусмотрено контрактом; изменения в контракт не вносились; надлежащие доказательства того, что выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком - Правительством Свердловской области не представлено.

Ссылка ответчика на протокол оперативного совещания от 01.10.2008 г. по монтажу системы кондиционирования 4 и 5 этажей гостиницы "Октябрьская" судом не принимается, поскольку истец (заказчик) данный протокол не подписывал.

При этом необходимо отметить, что в случае фактического выполнения работ, не предусмотренных государственным контрактом, исполнитель вправе обратиться к лицу, непосредственно использующего результат работы.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины (по первоначальному иску) подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом, учитывая, что уменьшение размера неустойки не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче встречного иска предоставлена отсрочка по уплате пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Расторгнуть государственный контракт от 22.09.2008 г. N 11/08, заключенный между Правительством Свердловской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003".

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в пользу Правительства Свердловской области 3233069 руб.82 коп. (три миллиона двести тридцать три тысячи шестьдесят девять рублей восемьдесят две копейки), в том числе: 3000000 руб.00 коп. - штрафная неустойка и 233069 руб.82 коп. - пени.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Интерьер 2003" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину (по первоначальному и встречному искам) в размере 185660 руб.30 коп. (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей тридцать копеек).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.