Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2849/10-С6 по делу N А50-14838/2008 Отказ в установлении запрета ответчику совершать действия, направленные на снос комплекса автозаправочной станции, правомерен, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции на прежних собственников автозаправочной станции возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом путем сноса спорной автозаправочной станции, смена собственника указанного имущества принятый в отношении автозаправочной станции судебный акт не отменяет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2849/10-С6 по делу N А50-14838/2008

Дело N А50-14838/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7082/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8508/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" (далее -общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-14838/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зернин Н.В. (доверенность от 26.04.2010);

негосударственного образовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской спортивно-технической организации" (далее -образовательное учреждение) - Смертина Л.Н. (доверенность от 24.08.2009 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к образовательному учреждению запретить совершать любые действия, направленные на снос комплекса автозаправочной станции, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13-й км автодороги Пермь-Екатеринбург.

Одновременно с подачей иска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и иным лицам производить какие-либо действия по сносу (уничтожению) имущества автозаправочной станции, принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13-й км автодороги Пермь-Екатеринбург, до рассмотрения дела по существу спора и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Соколова Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения. С общества в пользу образовательного учреждения взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-14838/2009, отменены.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 1 протокола 1 и п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1, 7, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение не подлежащих применению ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, не согласившись с выводами судов о том, что для исполнения вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А50-35126/2003-Г1 Арбитражного суда Пермского края, которым на прежних собственников автозаправочной станции - общество с ограниченной ответственностью "Омега-99" (далее - общество "Омега-99") и общество с ограниченной ответственностью "Принципал" (далее - общество "Принципал") возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом путем сноса

автозаправочной станции, переход права собственности на сносимый объект к другому лицу значения не имеет, указывает, что не являлось лицом, привлеченным к участию в деле. Общество полагает, что продление действия свидетельства о государственной регистрации и годности аэродрома к эксплуатации до 2014 года обозначает, что аэродром отвечает необходимым требованиям, и наличие автозаправочной станции не мешает его эксплуатации. Кроме того, заявитель указывает, что одним из условий ликвидации автозаправочной станции является наличие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации на ликвидацию опасного производственного объекта.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А50-35126/2003-Г1 Арбитражного суда Пермского края на прежних собственников автозаправочной станции - общество "Омега-99" и общество "Принципал" возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании аэродромом государственной авиации третьего класса Пермь-Фролово путем сноса автозаправочной станции, расположенной на 13-м км автодороги Пермь-Екатеринбург. Выдан исполнительный лист.

Между обществом "Омега-99", обществом "Принципал" (продавцы) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.06.2008, в соответствии с которым общество приобрело в собственность 1-этажное металлическое утепленное здание автозаправочной станции (литера А) общей площадью 154,6 кв.м, навес (литера Г), топливораздаточные колонки (литеры Г-1, Г-2, Г-3, Г-4), подземные резервуары (литеры Г-5, Г-6, Г-7, Г-8), аварийную емкость слива топлива (литера Г-9), емкость сбора ливневой канализации (литера Г-10), резервуары пожарного запаса воды (литера Г-11, Г-12), рекламно-информационную стелу (литера Г-13), расположенные по адресу: Пермский край, Пермский район, Фроловское с/п, 13-й км автодороги Пермь-Екатеринбург, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 59 БА N 0935760 (л.д. 17).

Отделом судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обществу направлено уведомление от 19.06.2009 о принудительном исполнении постановления суда, а также письмо от 17.06.2009 N 1/85 о планируемом сносе (01.07.2009) образовательным учреждением автозаправочной станции в связи с неисполнением должниками судебного акта по делу N А50-35126/2003 (л.д. 23, 24).

Общество, полагая, что действия образовательного учреждения создают угрозу нарушения его права собственности на автозаправочную станцию, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2006 по делу N А50-35126/2003-Г1 Арбитражного суда Пермского края, которое является обязательным к исполнению, определена судьба спорной автозаправочной станции, в связи с чем смена собственника указанного имущества не должна отменять принятый в отношении автозаправочной станции судебный акт.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными, основанными на установлении всех значимых для дела обстоятельств.

Лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Суды, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А50-35126/2003 Арбитражного суда Пермского края разъяснено, что в резолютивной части постановления от 19.07.2006 не содержится указания на то, что обязанность по сносу спорной автозаправочной станции возлагается на общества "Омега-99" и "Принципал" при условии наличия у них права собственности на данное имущество, в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт от 19.07.2006 по делу N А50-35126/2003-Г1 Арбитражного суда Пермского края не утратил законной силы и является обязательным к исполнению, пришли к верному выводу о том, что действия образовательного учреждения по планируемому сносу автозаправочной станции направлены на исполнение судебного акта в рамках указанного дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу N А50-14838/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс Петролеум" - без удовлетворения.