Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 января 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

Дело N А50-16995/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2011 г. N Ф09-10788/10-С2 по делу N А50-16995/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2010 г. N Ф09-2849/10-С6 по делу N А50-14838/2008

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7082/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2006 г. N Ф09-8508/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации (далее - образовательное учреждение) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А50-16995/2010 Арбитражного суда Пермского края по заявлению образовательного учреждения к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, обществ с ограниченной ответственностью "Омега-99", "Управляющая компания "Феникс Петролиум".

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель образовательного учреждения - Смертина Л.Н. (доверенность от 11.05.2010 б/н).

Как следует из материалов кассационного производства, образовательное учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, которым отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 о принятии обеспечительных мер.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 (судья Артемьева Н.А.) данная кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе образовательное учреждение просит определение суда кассационной инстанции от 30.11.2010 о возвращении кассационной жалобы отменить, срок подачи кассационной жалобы восстановить, кассационную жалобу принять к производству. Как пояснил заявитель жалобы, причиной пропуска срока на кассационное обжалование послужило позднее получение копии постановления апелляционного суда, которое было направлено в его адрес с нарушением пятидневного срока с момента объявления резолютивной части. Кроме того, в жалобе отмечено, что в связи с отсутствием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции образовательное учреждение не было осведомлено о принятом данным судом постановлении.

Рассмотрев доводы образовательного учреждения, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

С учетом ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2010 является 08.11.2010. Кассационная жалоба на данное постановление апелляционного суда направлена образовательным учреждением в суд по почте 13.11.2010, то есть по истечении срока ее подачи.

В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы образовательное учреждение в качестве причины просрочки сослалось на то, что постановление апелляционного суда от 08.10.2010 получено им 15.10.2010. По мнению заявителя, последним днем подачи кассационной жалобы на указанное постановление является 15.11.2010, поскольку месячный срок на ее подачу исчисляется с 16.10.2010.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства и возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная образовательным учреждением причина пропуска установленного срока подачи кассационной жалобы не является уважительной и не может служить основанием для восстановления срока.

Доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих своевременному обращению в суд с кассационной жалобой, образовательным учреждением не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы образовательного учреждения о том, что срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 08.10.2010 исчисляется с 16.10.2010 и истекает 15.11.2010, поскольку они не основаны на законе (ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом пятидневного срока направления принятого им постановления в адрес образовательного учреждения также подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба образовательного учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2010 по делу N А50-16995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации - без удовлетворения.