Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-3594/10-С6 по делу N А76-11461/2009-4-553 Суд отказал в удовлетворении иска об обязании общества освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, поскольку настоящие требования заявлены в отношении участка, являющегося частью сформированного земельного участка, предоставленного ответчику как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 мая 2010 г. N Ф09-3594/10-С6 по делу N А76-11461/2009-4-553

Дело N А76-11461/2009-4-553

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-688/11-С6 по делу N А76-9619/2010-4-400

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4606/10-С6 по делу N А76-39391/2009-38-885/29

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11233/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-7909/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3562/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-11461/2009-4-553 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

ст В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Маг" (далее - общество "Маг") - Дементьев И.И., президент (протокол от 28.01.2008).

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Маг" об обязании освободить и передать комитету по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ-СТЭЛС" (далее - общество "НИЛСЭ-СТЭЛС").

Решением суда от 04.12.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. На общество "Маг" возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 562 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89-91, передав его комитету по акту приема-передачи в срок 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Федина Г.А., Баканов В.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что изъятие части земельного участка предусмотрено условиями договора аренды земли от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006. Заявитель полагает, что актом комиссионного обследования от 27.10.2006, подписанным сторонами договора, установлены обстоятельства по использованию земельного участка, площадь фактически используемого земельного участка составила 1288 кв. м, неиспользуемая часть участка площадью 562 кв. м занята проездом к автомойке и территорией, используемой в качестве парковки. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный земельный участок не существует. При этом полагает, что земельный участок фактически определен на местности с участием сторон, его площадь, границы и координаты определены в результате проведенных геодезических работ и согласованы сторонами путем подписания акта обследования. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о неисполнимости судебного акта ввиду использования земельного участка иными лицами не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Маг" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы г. Челябинска от 11.07.2006 N 799-п между комитетом (арендодатель) и обществом "Маг" (арендатор) заключен договор аренды земли от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006, согласно условиям которого обществу "Маг" передан в пользование земельный участок площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, для эксплуатации комплекса нежилых зданий, являющихся памятником архитектуры. Договор заключен сроком на 20 лет с даты принятия постановления (п. 1.4 договора).

Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 29.08.2008.

Земельный участок передан обществу "Маг" по акту сдачи-приемки от 06.03.2008.

Согласно п. 2.1 договора аренды размер и сроки внесения арендных платежей определены в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 6.5.1 договора, если арендатор не выплачивает арендную плату в соответствии с п. 2.1 договора, с задержкой более трех месяцев, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитетом в адрес ответчика направлено письмо от 08.05.2009 N 4952 о расторжении договора аренды земли, в котором истец со ссылкой на п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.5.1 договора аренды от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 уведомил общество "Маг" о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, а также предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате и передать комитету земельный участок площадью 1850 кв. м.

Указанное письмо получено ответчиком 14.05.2009.

В письме от 19.05.2009 общество "Маг" обратилось к комитету с просьбой не расторгать договор аренды земли от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 и предоставить отсрочку уплаты задолженности по арендной плате.

Комитет, указывая на то, что договор аренды от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 с 14.05.2009 является расторгнутым, при этом ввиду нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Маг", обязанность по возврату всего арендованного земельного участка в силу ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть исполнена, ссылаясь на п. 5.1, 5.1.1 названного договора, результаты проведенного обследования и замеров земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что условиями договора аренды предусмотрено расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором условий договора. Поскольку комитет письмом от 08.05.2009 N 4952 уведомил общество "Маг" о его расторжении на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, названный договор является расторгнутым. С учетом этого обстоятельства суд, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество "Маг" обязано вернуть комитету земельный участок. При этом судом также сделан вывод о том, что факт расположения на земельном участке объектов недвижимости не может являться основанием для отказа в передаче арендодателю земельного участка, поскольку действующее законодательство допускает прекращение права пользования земельным участком, предоставленным собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, при сохранении за собственником недвижимости прав на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что условиями договора аренды от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п. 6.5.1 договора), письмом от 08.05.2009 N 4952 арендодатель сообщил обществу "Маг" об отказе от договора, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в части того, что названный договор аренды на момент рассмотрения спора прекратил свое действие.

При этом, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36:05 09 021:0021 сформирован и предоставлен обществу "Маг" как собственнику находящихся на нем объектов недвижимости в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из существа исковых требований, с учетом принятого судом изменения предмета требований, комитет, ссылаясь на невозможность возврата земельного участка, предоставленного по договору аренды от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006, ввиду нахождения на этом участке объектов недвижимости общества "Маг", и основываясь на п. 3 ст. 450, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возвратить неиспользуемую ответчиком часть земельного участка площадью 562 кв. м.

Учитывая эти обстоятельства, поскольку исковые требования заявлены в отношении земельного участка площадью 562 кв. м, являющегося частью сформированного земельного участка площадью 1820 кв. м, предоставленного обществу "Маг" в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование об обязании ответчика возвратить часть земельного участка площадью 562 кв. м не подлежит удовлетворению на основании вышеизложенных норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя отклоняются, поскольку по сути направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-11461/2009-4-553 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.