Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-688/11-С6 по делу N А76-9619/2010-4-400 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф09-688/11-С6 по делу N А76-9619/2010-4-400

Дело N А76-9619/2010-4-400

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4606/10-С6 по делу N А76-39391/2009-38-885/29

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 18АП-11233/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2009 г. N Ф09-7909/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 18АП-3562/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" (далее - общество "МАГ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9619/2010-4-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МАГ" о взыскании 396706 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 1850 кв.м с кадастровым номером 74:36:0509021:0021, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, за период с 15.05.2009 по 15.05.2010, 12564 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010, 28.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), индивидуальный предприниматель Дымчук Ольга Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" (далее - общество "Автолайн"), общество с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ-СТЭЛС" (далее - общество "НИЛСЭ-СТЭЛС"), индивидуальный предприниматель Власов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "МАГ" в пользу комитета взыскано 276193 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 8747 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда в части взыскания с общества "МАГ" в пользу комитета 276193 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 8747 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАГ" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что земельный участок площадью 1850 кв.м ему фактически не передавался, акт от 06.03.2008 им не подписывался. По его мнению, земельный участок площадью 1288 кв.м, за использование которого судом взыскана сумма неосновательного обогащения, фактически не существует. Общество "МАГ" отмечает, что из содержания судебных актов по делам N А76-11118/2008, А76-4645/2009, А76-39391/2009 Арбитражного суда Челябинской области следует, что в период с 20.12.2007 по 24.07.2009 частью спорного земельного участка, соответствующей зданию с общей площадью 416,5 кв.м, пользовалось общество "НИЛСЭ-СТЭЛС", в период с 25.01.2008 по 25.11.2009 - предприниматель Власов А.А. Заявитель считает, что акт обследования земельного участка от 27.10.2009 не является доказательством, подтверждающим факт пользования ответчиком земельным участком площадью 1288 кв.м в период с 15.05.2009 по 15.05.2010. Кроме того, общество "МАГ" ссылается на то, что фактически им использовался земельный участок в период с 25.11.2009 по 15.05.2010 площадью 550 кв.м, расположенный исключительно под зданием, принадлежащим ответчику, а в период с 15.05.2009 по 25.11.2009 - площадью 141 кв.м, расположенный под зданием, литера А2.

Как установлено судами, на основании постановления главы г. Челябинска от 11.07.2006 N 799-п (т. 1, л.д. 78) между комитетом (арендодатель) и обществом "МАГ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 (т. 1, л.д. 13-18), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, для эксплуатации комплекса нежилых зданий, являющихся памятником архитектуры.

В силу п. 1.4 договора срок его действия установлен на 20 лет с даты принятия постановления.

Согласно акту сдачи-приемки от 06.03.2008 арендатору передан земельный участок площадью 1850 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, подписанный председателем комитета и обществом "МАГ" в лице Власова А.Ю., указанного в качестве директора (т. 1, л.д. 23).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.08.2008, что подтверждается соответствующей выпиской от 08.06.2009 N 01/418/2009-320 (т. 1, л.д. 107).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи от 30.08.1994 и 31.01.1997 (т. 1, л.д. 24-28); справкой областного государственного унитарного предприятия "Челябинское городское бюро технической инвентаризации" от 18.11.2002 (т. 1, л.д. 85); техническим паспортом на нежилые здания по ул. Красноармейской, 89-91 (т. 1, л.д. 86-106) по состоянию на 03.07.2009.

Комитетом направлено обществу "МАГ" письмо от 08.05.2009 N 4952 о расторжении договора аренды земли (т. 1, л.д. 75, 76). Данное письмо получено ответчиком 14.05.2009 (т. 1, л.д. 77).

Названные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2009 по делу N А76-14678/2009 (т. 1, л.д. 29-36).

Судебными актами по указанному делу также установлено, что договор аренды земельного участка от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 является расторгнутым с 14.05.2009.

Комитет, ссылаясь на то, что с момента расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком без внесения платы за пользование земельным участком, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 расторгнут с 14.05.2009, с момента расторжения договора аренды общество "МАГ" фактически пользовалось земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 11.02.2010 по делу N А76-11461/2009 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции, установлено, что земельный участок площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36:0509021:0021 сформирован и предоставлен ответчику как собственнику находящихся на участке зданий для их эксплуатации, то есть в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу N А76-14678/2009 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что договор аренды земельного участка от 24.07.2006 УЗ N 002269-Д-2006 расторгнут с 14.05.2009.

Как установлено судами, для определения площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, составлен акт обследования спорного земельного участка от 27.10.2009 (т. 1, л.д. 70-74). Из содержания названного акта следует, что площадь фактически используемого обществом "МАГ" земельного участка составила 1288 кв.м.

Проверив и признав неверным представленный истцом расчет неосновательного обогащения, суды произвели перерасчет суммы неосновательного обогащения, исходя из размера площади спорного земельного участка, равной 1288 кв.м.

Учитывая, что с момента расторжения договора аренды общество "МАГ" фактически пользовалось земельным участком, на котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, доказательства внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 276193 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельным участком площадью 1288 кв.м, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с общества "МАГ" 12564 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что земельный участок площадью 1850 кв.м ему фактически не передавался, акт от 06.03.2008 им не подписывался, об использовании спорного земельного участка в различные периоды иными лицами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества "МАГ", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N А76-9619/2010-4-400 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" - без удовлетворения.