Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-4585/09-С4 по делу N А60-24585/2008-СР Производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, что указывает на отсутствие у него права на подачу настоящей жалобы (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 мая 2010 г. N Ф09-4585/09-С4 по делу N А60-24585/2008-СР

Дело N А60-24585/2008-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-4585/09-С4 по делу N А60-24585/2008-СР

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2009 г. N Ф09-4585/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Андрея Мильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-24585/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя" (далее - общество "Торговый дом Тагилстроя") - Покровский М.А. (доверенность от 01.02.2010 N 9);

Чистякова Евгения Анатольевича - Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Торговый дом Тагилстроя" (с учетом принятого судом отказа от части требований, заявленных при подаче искового заявления, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" (далее -общество "Свет"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция N 16 по Свердловской области) о признании недействительной сделки, оформленной протоколом общего собрания участников общества "Свет" от 08.10.2004, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 и актами приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2004, по внесению обществом "Торговый дом Тагилстроя" вклада для увеличения уставного капитала общества "Свет" следующих объектов недвижимости:

1) встроенное помещение магазина по ул. Балакинская, д. 3 (площадью 592,8 кв м, условный номер 66:02/01:01:26:03:01);

2) встроенное помещение магазина по ул. Садовая, д. 2 (площадью 824 кв. м, условный номер 66:02/01:01:456:02:36);

3) встроенное помещение магазина N 9 по ул. Восточная, д. 7/ пр-д Восточный, д. 2 (площадью 822,1 кв м, условный номер 66:02/01:01:79:07:01);

4) встроенное помещение магазина по ул. Кольцова, д. 20/ ул. Ярославская, д. 15 (площадью 1543,5 кв м, условный номер 66:02/01:01:206:20:06);

5) встроенное помещение магазина по ул. Октябрьской революции, д. 1 (площадью 1087,60 кв м, условный номер 66:02/01:01:357:01:15);

6) встроенное помещение магазина по ул. Индивидуальная, д. 1 (площадью 233,6 кв.м, условный номер 66:02/01:01:171:01:12);

7) встроенное помещение магазина по ул. Карла Либкнехта, д. 17 (площадью 1356,4 кв м, условный номер 66:02/01:01:175:17:07);

8) встроенное помещение магазина, литер А по ул. Пархоменко, д. ПО (площадью 257,4 кв. м, условный номер 66:02/01:01:379:110:10);

9) пристроенный ларек, литер А1 по ул. Пархоменко, д. 110 (площадью 67 кв.м,условный номер 66:02/01:01:379:110:11);

10) пристроенное здание магазина N 42 по пр. Уральский, д. 42 (площадью 336,60 кв м, условный номер 66:02/01:01:544:42:56);

11) встроено-пристроенное помещение магазина по ул. Гвардейская, д. 19 (площадью 524,3 кв м, условный номер 66:56:00 00 00:00:0\1073\6\А\46);

12) здание магазина по пр. Уральский, д. 64А (площадью 323,7 кв м, условный номер 66:02/01:01:544:64/А:00);

13) здание магазина N 49 по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1030,7 кв м, условный номер 66:02/:01:01:132:71:00);

14) встроенное помещение магазина по ул. Попова, д. 14 (площадью 1027,6 квм, условный номер 66:02/01:01:410:14:06);

15) встроено-пристроенное помещение магазина N 60 по ул. Циолковского, д. 7 (площадью 289,4 кв м, условный номер 66:02/01:01:572:07:11);

16) здание склада по ул. Индустриальная, д. 35 литеры Е, Е1 (площадью 716,3 кв м, условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

17) пристроенное здание конторы по ул. Индустриальная, д. 35, литера И (площадью 68,5 кв м, условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

18) навес по ул. Индустриальная, д. 35, литера Г2 (условный номер 66:56:00 00 00:00:1\1261\6\46);

19) земельный участок по пр. Уральский, д. 42 (площадью 740 кв м, кадастровый номер 66:56:06 01 005:0017);

20) земельный участок по ул. Дружинина, д. 71 (площадью 1841 кв м, кадастровый номер 66:56:06 01 001:0010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Чистяков Евгений Анатольевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", общество с ограниченной ответственностью "Заря", общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "Уралэкономпрод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 (судьи Няшин В.А., Дюкин В.Ю., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции от 19.01.2009 в части требований, от которых истец отказался в суде апелляционной инстанции, отменено, производство по делу в данной части прекращено. Из мотивировочной части решения исключено суждение суда о признании обоснованным утверждения истца о том, что действия истца по передаче имущества в уставный капитал общества "Свет" являются ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Крюков А.Н., Мальцева Т.С., Матанцев И.В.) от 06.08.2009 решение суда первой инстанции от 19.01.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2009 отменены в части отказа в удовлетворении иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная протоколом общего собрания участников общества "Свет" от 08.10.2004 г., протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 г. и актами приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2004 г., по внесению открытым акционерным обществом "Торговый дом Тагилстроя" вклада для увеличения уставного капитала общества "Свет" объектов недвижимости, указанных в исковом заявлении.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 (судьи Няшин В.А., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 20.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов A.M. просит решение суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие судом решения по вопросу об увеличении уставного капитала общества "Свет", участником которого он является, непосредственно затрагивает права Попова A.M., и указывает, что, рассматривая исковое заявление о признании сделки по внесению вклада в уставный капитал общества "Свет" недействительной, суд должен был привлечь Попова A.M. в качестве третьего лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2004 общим собранием учредителей было принято решение о создании общества "Свет" и утверждении уставного капитала в размере 10 000 руб. В соответствии с п. 6.2 Устава данного общества доли его участников в уставном капитале были определены следующим образом: Попов A.M. - 76 % (номинальная стоимость доли 7600 руб.), общество "Торговый дом Тагилстроя" - 24 % (номинальная стоимость доли 2400 руб.). Общество "Свет" 17.10.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2007 N 2067. Впоследствии размер долей участников общества, а также их состав неоднократно менялся.

На внеочередном общем собрании участников общества "Свет" 08.10.2004 принято решение об увеличении уставного капитала названного общества на общую сумму 11 843 692 руб. 79 коп. в срок до 01.01.2010 за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества; номинальная стоимость доли участника в уставном капитале общества "Свет" увеличивается на стоимость (сумму) равную внесенному им дополнительному вкладу.

Согласно выписке из протокола 25.10.2004 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Торговый дом Тагилстроя", на котором принято решение о внесении в качестве вклада данного общества в целях увеличения уставного капитала общества "Свет" 20 объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Торговый дом Тагилстроя" на праве собственности, на сумму 2 842 486 руб. 27 коп. Вышеуказанное имущество по актам приема-передачи от 26.10.2004 было передано обществом "Торговый дом Тагилстроя" обществу "Свет".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области на основании протоколов внеочередного общего собрания участников общества "Свет" от 08.10.2004 и внеочередного общего собрания акционеров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 было зарегистрировано право собственности общества "Свет" на указанные объекты недвижимого имущества и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

На внеочередном общем собрании участников общества "Свет" 01.06.2007 было принято решение об утверждении результатов увеличения уставного капитала до 2 852 486 руб. 08 коп. Также было принято решение об утверждении новой редакции Устава общества "Свет" и внесении изменений в учредительный договор данного общества. Инспекцией N 16 по Свердловской области принято решение от 19.06.2007 о регистрации Устава общества "Свет" в новой редакции от 01.06.2007.

На внеочередном общем собрании участников общества "Свет" от 08.06.2007 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 13 852 486 руб. 08 коп.; об утверждении Устава общества "Свет" в новой редакции и утверждении изменений в Учредительный договор от 08.06.2007. Инспекцией N 16 по Свердловской области 04.07.2007 принято решение о регистрации Устава общества "Свет" в новой редакции от 08.06.2007.

Общество "Торговый дом Тагилстроя", полагая, что сделка по передаче обществом "Торговый дом Тагилстроя" в качестве вклада в уставный капитал общества "Свет" 20 объектов недвижимого имущества, оформленная протоколами общего собрания участников общества "Свет" от 08.10.2004, протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества "Торговый дом Тагилстроя" от 25.10.2004 и актами приема-передачи объектов недвижимости от 26.10.2004, является недействительной (ничтожной), поскольку оценка неденежного вклада в уставный капитал (объектов недвижимости) не проводилась, независимый оценщик не привлекался, нарушен порядок определения общим собранием акционеров рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости, на основании ст. 77, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований, принятого судами первой и апелляционной инстанций).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку оценка неденежного вклада общества "Торговый дом Тагилстроя" в уставный капитал общества "Свет", являющаяся обязательной в соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", независимым оценщиком не производилась, указанная сделка по передаче обществом "Торговый дом Тагилстроя" в качестве вклада в уставный капитал общества "Свет" 20 объектов недвижимого имущества является недействительной.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права Попова A.M. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, то есть с учетом предмета заявленных требований судебные акты непосредственно его права и обязанности не затрагивают.

Таким образом, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают права и обязанности заявителя в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, поскольку обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не приняты о правах и обязанностях Попова A.M., заявитель в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 20.10.2009 и постановления суда апелляционной инстанции от 14.01.2010, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Попова Андрея Мильевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2009 по делу N А60-24585/2008-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по тому же делу прекратить.

Возвратить Попову Андрею Мильевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе по квитанции от 22.04.2009 N СБ7004/0430 102.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.