Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4184/10-С1 по делу N А71-20398/2009-А6 Суд, признавая совершенное обществом правонарушение, выразившееся в том, что оно имеет в депозитарии работника без квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, а лицо, ответственное за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами не имеет квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, малозначительным, исходил из того, что указанное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4184/10-С1 по делу N А71-20398/2009-А6

Дело N А71-20398/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее -отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-20398/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство отделения о рассмотрении дела в отсутствие его представителей удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 23.11.2009 N 11-09-652/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс).

Решением суда от 15.02.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Постановление отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Осипова С.П., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.29 Кодекса и отсутствие правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, отделением в период с 20.04.2009 по 20.05.2009 на основании приказа от 08.04.2009 N 11-09-251/пз проведена выездная плановая проверка общества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки отделением обнаружены нарушения п. 3.2.1 Порядка лицензирования видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР от 06.03.2007 N 07-21/пз-н.

По результатам проверки отделением составлен акт от 03.06.2009 и вынесено предписание от 31.07.2009 N 11-09-ЭС-03/1311-Т об устранении выявленных правонарушений в срок до 01.09.2009.

По ходатайству общества данный срок продлен до 02.10.2009.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок, отделением составлены акт N 403 о неисполнении предписания в срок до 02.10.2009 и протокол об административных правонарушениях от 09.11.2009 N 11-09-870/пр-ап, на основании которых вынесено постановление от 23.11.2009 N 11-09-652/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 9 ст. 15.29 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме этого, суд освободил общество от административной ответственности, применив ст. 2.9 Кодекса.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение), Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Частью 1 ст. 23.47 Кодекса установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.24, 15.17-15.24, 15.28 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 названной нормы, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, его заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Таким федеральным органом в соответствии с п. 5.3.11 Положения является Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 4 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие мероприятия, являются:

- соблюдение организациями лицензионных требований и условий при осуществлении соответствующей деятельности;

- соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих;

- соблюдение требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, в том числе в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, регулирующих осуществление организациями соответствующих видов деятельности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 08.04.2009 N 11-09-251/пз предметом проведения отделением плановой выездной проверки являлось соблюдение обществом требований законодательства, относящегося к защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, к ведению реестра владельцев именных ценных бумаг, к раскрытию информации, к корпоративному управлению за весь период деятельности, а также на соблюдение требований законодательных и нормативных документов, регламентирующих деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе по организации внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за последние три года.

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что отделение действовало в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, в связи с этим оспариваемое предписание является законным.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество как лицензиат, имеющий лицензию на осуществление брокерской, дилерской деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, имеет в депозитарии общества работника, без квалификационного аттестата специалиста финансового рынка, а лицо, ответственное за ведение внутреннего учета операций с ценными бумагами не имеет квалификационного аттестата по специализации, соответствующей виду деятельности на финансовом рынке, осуществляемой обществом.

В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 15.29 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судами не установлено.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционный суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило экономического ущерба интересам граждан, общества и государства. При этом апелляционным судом обоснованно указано на отсутствие у общества пренебрежительного отношения к своим обязанностям по исполнению предписания.

Кроме того, апелляционный суд учел также, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия общества материалы дела не содержат. Документов, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с этим апелляционный суд, применив ст. 2.9 Кодекса, признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2010 по делу N А71-20398/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.