Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2010 г. N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11 Суды обоснованно включили сумму по договорам займа в реестр требований кредиторов должника, поскольку во исполнение названных договоров кредитор предоставил заемщику кредиты в целях финансовой стабилизации заемщика, факт передачи денежных средств подтвержден представленными кассовыми книгами кредитора и должника за спорный период, в которых отражены финансовые операции по передаче денежных средств, доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа, должником не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2010 г. N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

Дело N А60-2607/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2010 г. N Ф09-4295/09-С4 по делу N А60-2607/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2009 г. N Ф09-4295/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-2240/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 17АП-2240/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2240/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (далее - Предприятие) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу в рамках дела о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель внешнего управляющего Трусова В.Н. Предприятия - Анисимова О.Н. (доверенность от 01.06.2010).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трусов В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Кварц" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов Предприятия 8 077 017 руб. задолженности, возникшей в рамках договора о совместной деятельности от 25.04.2008, применении последствий недействительности ничтожной сделки указанного договора.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований увеличен кредитором до 9 165 423 руб.

Определением арбитражного суда от 17.04.2009 требование общества "УралКварц" принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Трусов В.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 (судья Страшкова В.А.) производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 469 274 руб. 97 коп., в том числе 65 047 руб. 50 коп. - задолженность по оплате расходов по сертификации продукции; 532 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 26.06.2008 N 2; 1 769 000 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда от 26.06.2008 N 3; 103 227 руб. 47 коп. -задолженность за электроэнергию прекращено в связи с отказом кредитора от указанных требований, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 5 337 742 руб. 08 коп. (с учетом определения арбитражного суда от 07.04.2010 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 08.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить определение от 08.02.2010 и постановление от 05.04.2010, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаключенности договора о совместной деятельности от 25.04.2008 необоснован. Спорный договор является ничтожным, поскольку заключен при отсутствии согласия собственника имущества, вследствие чего ничтожны приложения и соглашения к данному договору. Предприятие считает неправомерным вывод судов о том, что задолженность в размере 1 400 000 руб. подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 1557-1560 от 24.07.2008, поскольку в данных квитанциях не указано основание перечисления денежных средств. Заявитель в обоснование доводов жалобы также указывает на то, что судами необоснованно сделан вывод о безосновательном получении должником от общества "УралКварц" денежных средств в сумме 2 081 326 руб., поскольку суды неверно посчитали недоказанным факт поставки товара по накладным от 19.06.2008 N 23, от 01.07.2008 N 24, от 01.07.2008 N 31, от 06.08.2008 N 28, от 21.08.2008 N 29, от 29.08.2008 N 43, от 29.08.2008 N 36, от 26.11.2008 N 49, от 04.12.2008 N 50, от 10.12.2008 N 52, от 26.12.2008 N 56. Таким образом, задолженность общества "УралКварц" перед Предприятием за поставленную продукцию составляет 5 772 360 руб. 20 коп. Предприятие полагает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно включили в реестр требований кредиторов 3 238 668 руб. 50 коп. как сумму, оплаченную обществом "УралКварц" за должника перед третьими лицами, поскольку сумма задолженности общества в размере 5 772 360 руб. 21 коп. подлежит уменьшению на сумму произведенных платежей в размере 3 238 668 руб. 50 коп. Заявитель считает, что суды неверно признали обоснованным требование общества "УралКварц" о включении в реестр на сумму 1 300 000 руб. как задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские услуги, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследованы надлежащим образом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества "УралКварц" о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 5 337 742 руб. 08 коп., исходили из того, что данная сумма является обоснованной и подтверждена письменными доказательствами.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 Предприятие и общество "Урал Кварц" заключили договор о совместной деятельности, согласно п. 1.1 которого участники с целью улучшения результатов финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходов, договорились о ведении совместной деятельности без создания юридического лица и объединения обособленного имущества и вкладов.

В силу п. 2.1 договора от 25.04.2008 участники настоящего договора по взаимному согласию, выполняя обязательства по совместной деятельности, определяют направления деятельности по приложению совместных усилий на выполнение следующих задач: кредитно-финансовая деятельность, финансово-инвестиционная деятельность, информационная, по установленным видам деятельности, научно-техническая деятельность, производственная деятельность, торговая деятельность, иная не запрещенная законодательством деятельность.

Выполняя задачи, определенные в п. 2.1 указанного договора, участники финансируют совместные разработки, внедрение новых видов продукции, изготовление промышленных образцов, совместных производств и другие совместные проекты (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу указанной нормы права предмет договора простого товарищества - это совместная деятельность по достижению общей цели, того имущественного результата, на достижение которого направлена совместная деятельность участников.

В ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в обще дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

К существенным условиям договора простого товарищества относятся условия об общей цели и объединении вкладов,

Из ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 3.2 договора от 25.04.2008 указано, что порядок распределения обязанностей, работ, объемов финансирования, конкретные формы финансирования и ответственность участников договора оформляются отдельным соглашением участников, которое после согласования и подписания его сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Таким образом, исходя из толкования условий договора о совместной деятельности от 25.04.2008, с учетом практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, принимая во внимание то, что дополнительные соглашения к названному договору не содержат в себе сведений, позволяющих достоверно определить размер вклада, вносимого каждым участником в общее имущество, суды пришли к правильному выводу, что условие о предмете договора не согласовано, договор от 25.04.2008 является незаключенным.

Признание договора незаключенным исключает возможность его оценки на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договорам от 24.07.2008 N 24 - 27 на общую сумму 1 400 000 руб. в связи с отсутствием в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.07.2008 N 1557 - 1560 основания платежа, не принимается во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заемщик) и общество "Урал Кварц" (кредитор) заключили договоры займа от 23.06.2008 N 19 на сумму 250 000 руб., от 03.07.2008 N 22 на сумму 190 000 руб., от 24.07.2008 N 24 - 27 на общую сумму 400 000 руб., от 15.08.2008 N 28 - 30 на общую сумму 250 000 руб., от 22.08.2008 N 32 на сумму 150 000 руб., от 12.09.2008 N 34 на сумму 200 000 руб. Факт передачи денежных средств во исполнение названных договоров подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 23.06.2008 N 1482, от 03.07.2008 N 1492, от 24.07.2008 N 1557 - 1560, от 15.08.2008 N 1610, от 22.08.2008 N 1623, от 12.09.2008 N 1653.

Таким образом, во исполнение названных договоров займа кредитор предоставил заемщику кредиты на общую сумму 1 440 000 руб. в целях финансовой стабилизации заемщика. В качестве обеспечения займа выступает имущественный залог согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт передачи денежных средств, помимо вышеназванных квитанций, подтвержден представленными кассовыми книгами кредитора и должника за указанный период, в которых отражены финансовые операции по передаче денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В договорах N 19, 22, 24, 32, 34 указано, что кредитор предоставляет заемщику кредит на срок до 31.12.2008, N 25, 26, 27, 28 - 30 - на срок до 31.01.2009.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о возврате сумм займа, должником не представлены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили сумму в размере 1 440 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка Предприятия на то, что суды необоснованно признали недоказанным факт поставки товара, отклоняется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Предприятием (заемщиком) и обществом "УралКварц" (кредитором) подписаны договоры займа:

1) от 28.04.2008 N 1 - 10 на общую сумму 930 000 руб.;

2) от 16.05.2008 N 11 - 18 на общую сумму 800 000 руб.;

3) от 16.09.2008 N 36 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.01.2009;

4) от 17.09.2008 N 37 на сумму 100 000 руб. на срок до 31.01.2009;

5) от 05.12.2008 N 38 - 40 на общую сумму 250 000 руб. на срок до 31.01.2009;

6) от 12.12.2008 N 41 на сумму 80 000 руб. на срок до 31.12.2008;

7) от 09.12.2008 N 42 на сумму 16 326 руб. на срок 31.12.2008;

8) от 18.08.2008 N 31 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.01.2009;

9) от 22.08.2008 N 33 на сумму 50 000 руб. на срок до 31.01.2009.

В качестве доказательств факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены:

- квитанция от 30.04.2008 N 1316 на сумму 930 000 руб. с назначением платежа "за услуги по договору";

- квитанция от 16.05.2008 N 1354 на сумму 800 000 руб. с назначением платежа "за грунт от общества "Уралкварц";

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.09.2008 N 1660 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "сч. N 408 от 21.08.2008 за кварц общество "Урал Кварц";

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2008 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "сч. N 408 от 21.08.2008 за кварц общество "Урал Кварц";

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2008 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "за продукцию через Горлачева Л.В.", а также чеки N 1, 2 от 05.12.2008

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2008 N 1860 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "за продукцию через Горлачева Л.В.", чеки N 1, 2 от 06.12.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.12.2008 N 1855 на сумму 50 000 руб. с основанием - "за продукцию через Горлачева Л.В.", чек N 1 от 07.12.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2008 N 1871 на сумму 80 000 руб. с основанием "за продукцию через ЛехКазимец";

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2008 N 1864 на сумму 16 326 руб. с основанием - "за продукцию через ЛехКазимец", чек N 7 от 09.12.2008;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.08.2008 N 1613 на сумму 50 000 руб. с основанием - "сч. N 408 от 21.08.2008: общество "Урал Кварц";

-

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.07.2008 N 1516 на сумму 20 000 руб. с основанием - "сч. N 301 от 19.06.2008 общество "Урал Кварц" через Горлачева Л.В.";

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2008 N 1486 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа "за кварц".

Поскольку доказательств передачи денежных средства кредитором должнику во исполнение вышеназванных договоров займа в материалах дела не имеется, суды обоснованно указали, что основания для признания вышеназванных договоров займа заключенными отсутствуют, между тем, данные денежные средства были переданы по вышеперечисленным приходным ордерам (квитанциям) в счет оплаты оказанных услуг и поставленных товаров

При этом судами в качестве доказательств передачи товара приняты во внимание представленные внешним управляющим счета-фактуры от 19.06.2008 N 301, от 21.08.2008 N 408 и товарные накладные от 19.06.2008 N 23 и от 21.08.2008 N 29 на сумму 270 000 руб. Поскольку в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 16.09.2008 N 1660, от 17.09.2008 N 1613 в качестве основания платежа указаны вышеназванные счета-фактуры N 301 и N 408, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили сумму 270 000 руб. из суммы задолженности.

Факт оказания услуг должником на сумму 930 000 руб. и передачи товаров на сумму 1 151 326 руб. не подтвержден документально, вследствие чего суды правильно пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения в размере 2 081 326 руб. за счет общества "Урал Кварц".

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Предприятие неосновательно обогатилось за счет общества "Урал Кварц", судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения 2 081 326 руб.

Доводы заявителя о том, что судами необоснованно не приняты во внимание накладные N 24, 31, 28, 43, 36, 49. 50, 52, 56 не принимаются, поскольку названные документы являлись предметом оценки, судом первой инстанции указано на невозможность с достоверностью определить в счет какого обязательства произведено погашение. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в вышеперечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам эти накладные в качестве оснований платежа не указаны.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов 3 238 668 руб. 50 коп. как сумму, оплаченную обществом "УралКварц" за должника перед третьими лицами, не принимается.

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из материалов дела усматривается, что должник 26.06.2008 направил обществу "УралКварц" письмо N 679 с просьбой в счет заключенного договора о совместной деятельности от 25.04.2008 по п. 3.2. соглашения от 25.04.2008 N 1 к договору произвести оплату открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" услуг связи по акту сверки расчетов на 01.06.2008 в сумме 49 104 руб. 26 коп.

Кредитор перечислил открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" 49 104 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2008 N 31798, в графе назначение платежа указано - "за услуги связи по акту сверки расчетов на 01.06.2008 за ФГУП "Центрально-Уральское" с.Новоалексеевское, г.Первоуральск".

На основании писем Предприятия от 25.12.2008 N 1244, от 31.07.2008 N 797, от 28.10.2008 N 1057 общество "Урал Кварц" произвело оплату электроэнергии на сумму 165 474 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2008 N 31817, 31818, от 13.11.2008 N 45, от 12.11.2008 N 44, от 28.11.2008 N 48.

Кроме того, в соглашении от 15.06.2008 N 7 к договору от 25.04.2008 сторонами предусмотрено, что Предприятие обязуется передавать обществу "Урал Кварц" счета-фактуры, выставляемые энергоснабжающей организацией за фактически принятое Предприятием по данным учета количество электроэнергии, ежемесячно в течение двух рабочих дней со дня их поступления от энергоснабжающей организации общество "Урал Кварц" обязуется оплачивать счета-фактуры, выставленные энергоснабжающей организацией в объеме, указанном в счетах-фактурах, в течение пяти рабочих дней со дня их поступления от Предприятия.

Платежными поручениями от 01.12.2008 N 50, от 08.12.2008 N 67, от 17.02.2009 N 93, от 03.03.2009 N 101, от 26.02.2009 N 95, от 30.03.2009 N 108 общество "Урал Кварц" перечислило за должника денежные средства в сумме 164 724 руб. 65 коп.

По письмам Предприятия от 27.05.2008 N 587, от 18.06.2008 N 657, от 24.07.2008 N 781, 782, 783, от 06.08.2008 N 811, от 08.08.2008 N 825, от 11.08.2008 N 830, от 12.08.2008 N 836, 837, от 20.08.2008 N 862, от 08.09.2008 N 919, от 22.05.2008 N 568, 29.04.2008 N 561 общество "Урал Кварц" произвело оплату в размере 2 962 592 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2008 N 14, от 23.07.2008 N 31803-31805, 31807, от 08.08.2008 N 31821, от 12.08.2008 N 31822, 31823, от 25.08.2008 N 23, 24, от 10.09.2008 N 23, от 27.05.2008 N 13, от 30.04.2008 N 1, от 16.05.2008 N 4, 5, 7-11, от 11.07.2008 N 31800.

Общая сумма, оплаченная кредитором, составляет 3 238 668 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, требование о включении в реестр задолженности по электроэнергии в сумме 103 227 руб. 42 коп., уплаченной по платежным поручениям от 17.02.2009 N 93, от 03.03.2009 N 101, от 26.02.2009 N 95, от

30.03.2009 N 108, является текущим, в связи с чем, производство по требованию в данной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование общества "УралКварц" о включении в реестр на сумму 1 300 000 руб. как задолженности за оказанные юридические и бухгалтерские услуги необоснованно, является несостоятельным.

Согласно условиям соглашения от 01.05.2008 N 9 к договору от 25.04.2008 Предприятие (заказчик) поручает, а общество "Урал Кварц" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказывать заказчику в течение срока действия настоящего соглашения бухгалтерские услуги - консультации по вопросам ведения бухгалтерского учета и налогообложения, возникающим в деятельности заказчика и юридические услуги - консультации по всем вопросам гражданского, трудового и хозяйственного права, возникающим в деятельности заказчика, консультации по проектам договором, заключаемых от имени заказчика.

В соответствии с п. 2.4 названного соглашения стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет: за бухгалтерские услуги 100 000 руб. в месяц, за юридические услуги - 100 000 руб. в месяц.

Общество "Урал Кварц" оказало Предприятию услуги на сумму 1 300 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами от 30.12.2008 N 47, от 30.09.2008 N 14, от 10.07.2008 N 13, подписанными представителем должника с приложением оттиска печати предприятия, письмом б/н от 02.10.2008, отчетом о проведенной работе в Предприятие, справкой от 14.01.2010, приказом от 01.05.2008 N 02 о приеме работников, приказом от 01.07.2008 N КР000000001/3, приказом от 01.07.2008 N 06 о приеме работника, доверенностью от 29.12.2008 N 24, а также определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2008 по делу N А60-2607/2009, от 06.03.2009 по делу N А60-2592/2009, от 14.01.2009 по делу N А60-36941/2008, от 28.05.2008 по делу N А60-5807/2008, решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 по делу N А60-8794/2008, от 25.03.2009 по делу N А60-122/2009, от 18.09.2008 по делу N А60-14228/2008.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с тем, что должником обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена надлежащим образом, требование кредитора о включении суммы долга в размере 1 300 000 руб. является обоснованным и правомерно включено в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 9 165 423 руб., из них производство по заявлению в части 2 469 274 руб. 92 коп. прекращено и признано необоснованным требование в сумме 1 358 406 руб., суды правомерно признали обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 5 227 742 руб. 08 коп.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 по делу N А60-2607/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрально-Уральского Федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия - без удовлетворения.