Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2010 г. N Ф09-4207/10-С6 по делу N А47-9786/2009 Признание недействительным договора дарения в части безвозмездной передачи в собственность ответчика земельного участка правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности дарителя на спорный земельный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июня 2010 г. N Ф09-4207/10-С6 по делу N А47-9786/2009

Дело N А47-9786/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2011 г. N Ф09-5061/11 по делу N А47-8586/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-2820/09-С6 по делу N А47-1153/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 18АП-509/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2009 г. N Ф09-4838/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-4028/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "НОСТА" (далее - футбольный клуб) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-9786/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОСТА-печать" (далее - общество "НОСТА-печать") и к футбольному клубу о признании недействительным договора дарения от 04.05.2009, заключенного между ответчиками, в части безвозмездной передачи в собственность земельного участка с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055 площадью 218 кв.м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1 и обязании управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области исключить регистрационную запись от 21.05.2009 N 56-56-22/14/2009-010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган).

Решением суда от 17.12.2009 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе футбольный клуб просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель оспаривает выводы судов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора судебных актов по делу N А47-1153/2008 (решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2008 (далее - решение суда от 12.12.2008), постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (далее - постановление апелляционного суда от 19.02.2009), постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2009), ссылаясь на иной состав лиц, участвовавших в деле N А47-1153/2008. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора и передачи земельного участка общество "НОСТА-печать" являлось добросовестным продавцом, поскольку решение суда от 12.12.2008 о признании недействительным права собственности названного общества на спорный земельный участок уже было отменено апелляционной инстанцией, а постановление кассационного суда от 12.05.2009, оставившее названное решение суда в силе, еще не было принято.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу футбольного клуба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе администрации (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно плану приватизации Новотроицкого завода хромовых соединений от 02.10.1992 завод приобрел право собственности на объект недвижимого имущества - насосную станцию 1-го подъема, 1963 года постройки, расположенную вне границ промплощадки данного предприятия.

Между фондом имущества Оренбургской области и акционерным обществом открытого типа "Новотроицкий завод хромовых соединений" (правопредшественник завода) заключен договор купли-продажи земельных участков от 23.11.1994, согласно которому последнее приобрело право собственности на земельный участок площадью 0,2 га, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1. В п. 2 названного договора указано, что на данном земельном участке располагается насосная станция 1-го подъема.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 02.12.1994, заключенному между фондом имущества Оренбургской области и акционерным обществом открытого типа "НОСТА" (правопредшественник открытого акционерного общества "НОСТА"), последнее приобрело право собственности на земельный участок под промплощадкой площадью 1371,38 га.

В январе 2003 года было проведено межевание границ данного земельного участка, ему был присвоен кадастровый номер 56:42:0307001:0001. Впоследствии данный участок был разделен, в том числе из него выделен земельный участок площадью 218 кв.м, используемый под подстанцию, с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055.

По договору купли-продажи от 24.06.2004 N 22/04-107 открытое акционерное общество "НОСТА" передало в собственность обществу "НОСТА-печать" два земельных участка, в том числе земельный участок площадью 218 кв.м, кадастровый номер 56:42:03 07 001:0055, расположенный по адресу: г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1 (далее - спорный земельный участок). Регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности общества "НОСТА-печать" на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права серии 56-00 N 649205).

По иску завода решением суда от 12.12.2008 признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "НОСТА-печать" на спорный земельный участок.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2009 названное решение суда было отменено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.05.2009 постановление апелляционного суда отменил, решение суда от 12.12.2008 оставил без изменения.

До принятия постановления кассационного суда от 12.05.2009 общество "НОСТА-печать" 04.05.2009 заключило с футбольным клубом договор дарения спорного земельного участка (далее - договор дарения от 04.05.2009), передав его по акту приема-передачи. Указанный договор дарения и переход права собственности к футбольному клубу зарегистрированы в установленном порядке регистрирующим органом.

Полагая, что общество "НОСТА-печать" распорядилось не принадлежащим ему имуществом, в то время как собственником спорного земельного участка площадью 218 кв.м, на котором расположена принадлежащая ему насосная станция 1 -го подъема, является завод, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2008 было признано недействительным зарегистрированное право собственности общества "НОСТА-печать" на спорный земельный участок. Данный спор рассматривался судами как спор о праве завода и общества "НОСТА-печать" на земельный участок площадью 218 кв.м с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055, при этом были установлены права завода на спорный земельный участок и отсутствие соответствующих прав у общества "НОСТА-печать".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства (решение суда от 12.12.2008, кадастровые планы, договоры купли-продажи спорного земельного участка) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество "НОСТА-печать" не приобрело права собственности на спорный земельный участок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у него права распоряжения указанным имуществом путем дарения футбольному клубу и обоснованно признали договора дарения от 04.05.2009 в соответствующей части недействительной сделкой как совершенной с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав регистрирующий орган исключить соответствующую регистрационную запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о нарушении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве основания для изменения, отмены судебных актов, поскольку подлежащие установлению в соответствии со ст. 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу обстоятельства относительно правообладателя спорного земельного участка установлены и исследованы судами обеих инстанций с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, опровергающих сделанные судами выводы о наличии права собственности на спорный земельный участок у завода и неправомерном распоряжении им обществом "НОСТА-печать".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2009 по делу N А47-9786/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "НОСТА" - без удовлетворения.