Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4465/10-С6 по делу N А07-10863/2008 Суд не удовлетворил заявленные требования истца о признании незаконным отказа администрации в предоставлении земельных участков для строительства, выраженного в ненормативном акте, поскольку порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюден не был, доказательств проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 июня 2010 г. N Ф09-4465/10-С6 по делу N А07-10863/2008

Дело N А07-10863/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8362/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-7651/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-7683/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1935/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7683/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-10863/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Хакимова Р.С. (паспорт).

В кассационной жалобе предпринимателя Хакимовой Р.С. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Октябрьского района городского округа "Город Уфа" (далее - администрация района). Указанное ходатайство судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2008 администрация района привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предприниматель Хакимова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация города) в предоставлении земельных участков для строительства, выраженного в ненормативном акте от 27.06.2008 N 01-02-10442/11, и обязании администрации города внести изменения в постановление главы от 18.12.2006 N 6345 "О предоставлении Хакимовой Р.С. земельных участков, находящихся по ул. Академика Королева в Октябрьском районе городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан" (далее - постановление главы администрации города от 18.12.2006 N 6345) в части продления срока строительства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 (судья Решетников С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимова Р.С. просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22, 30, 31, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ссылки суда на неосуществление постановки на кадастровый учет, непредставление акта выбора земельного участка, отсутствие между сторонами отношений по аренде необоснованны, названные обстоятельства не указаны в качестве оснований для отказа администрации города в предоставлении земельного участка. Предприниматель Хакимова Р.С. указывает, что постановлением главы администрации городского округа "Город Уфа" от 18.12.2006 N 6345 были предоставлены спорные земельные участки для строительства кафе. По ее мнению, невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет в установленный постановлением срок обусловлена неточностями в характеристиках земельного участка, указанных в данном постановлении. Судами не принято во внимание то, что фактически земельный участок находится в пользовании заявителя. Судами не исследован вопрос о нарушении администрацией города сроков ответа на заявление предпринимателя Хакимовой Р.С.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города от 18.12.2006 N 6345 утвержден проект границ разделения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020504:0160 и 02:55:020504:0175, находящихся в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020504:0160(А), 02:55:020504:0160(Б), 02:55:020504:0175(А), 02:55:020504:0175(Б).

Указанным постановлением предпринимателю Хакимовой Р.С. предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020504:0160(Б) площадью 1487 кв. м, 02:55:020504:0175 (Б) площадью 897 кв. м, расположенные в Октябрьском районе городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан, ул. Академика Королева, для строительства здания кафе в аренду сроком до 30.05.2007.

Пунктом 6 названного постановления Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" Республики Башкортостан предложено заключить с предпринимателем Хакимовой Р.С. договоры аренды земельных участков.

Пунктом 8 данного постановления на предпринимателя Хакимову Р.С. возложена обязанность по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в Уфимском городском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан.

Постановлением главы администрации города от 28.09.2007 N 5989 "О внесении изменений в постановление главы администрации города от 18.12.2006 N 6345" утвержден проект границ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020504:0034 и 02:55:020504:0181, находящихся в государственной собственности, на земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020504:0181(А) и 02:55:020504(:0034 :0181(Б)).

Письмом от 19.05.2008 предприниматель Хакимова Р.С. обратилась в администрацию города с просьбой вынести постановление об изменении постановления главы администрации города от 18.12.2006 N 6345 в части продления срока строительства, указывая, что установленный названным постановлением срок оформления договоров аренды земельных участков в целях строительства пропущен по вине работников комитета, аренда земельных участков не оформляется.

Письмом от 27.06.2008 N 01-02-10442/11 администрация города уведомила предпринимателя Хакимову Р.С. о невозможности внести изменения в постановление главы администрации города от 18.12.2006 N 6345.

Предприниматель Хакимова Р.С, ссылаясь на то, что отказ администрации города является незаконным и нарушает ее права и законные интересы, земельный участок должен быть передан ей в аренду для строительства и срок предоставления земельного участка должен быть продлен, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пунктом 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Принимая во внимание то, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соблюден не был, доказательств проведения торгов на право заключения договора аренды спорного земельного участка не представлено (ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При этом суды указали, что выданное предпринимателю Хакимовой Р.С. зональное свидетельство от 27.09.2002, срок действия которого истек в 2004 году, не подменяет собой предусмотренный действующим законодательством акт выбора земельного участка, поскольку иной порядок предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости с предварительным согласованием места размещения объекта законом не предусмотрен.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-3580/2008 и А07-4361/2008 установлено отсутствие арендных правоотношений между сторонами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем в настоящем деле судами сделан вывод о том, что невозникшие арендные отношения не могут быть продлены.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оснований для признания незаконным отказа администрации города внести изменения в постановление главы администрации города от 18.12.2006 N 6345 в части продления срока строительства не имеется, также следует признать верным.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка; оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, названные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов, сделанных судами по существу настоящего спора.

Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 по делу N А07-10863/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.