Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8362/09-С6 Суд удовлетворил требование об освобождении предпринимателем земельного участка от самовольного строения, поскольку земельный участок используется ответчиком без надлежащего оформления арендных отношений и разрешительной документации на строительство, доказательств заключения между сторонами договора аренды спорного участка в материалах дела не имеется, а также ответчиком не представлена необходимая проектно-строительная и иная разрешительная документация на возводимый объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8362/09-С6

Дело N А07-3580/2008-Г-НАА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4465/10-С6 по делу N А07-10863/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-7683/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2008 г. N Ф09-7683/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 18АП-1935/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-3580/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Хакимова Р.С.

Администрация городского округа "Город Уфа" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимовой Р.С. об освобождении земельного участка от самовольного строения (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление архитектуры и градостроительства г. Уфы, Комитет по управлению собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее -комитет), муниципальное учреждение "Земельное агентство" администрации городского округа "Город Уфа", администрация Октябрьского района городского округа "Город Уфа".

Решением суда от 26.09.2008 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хакимова Р.С. просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Заявитель полагает, что исковое заявление от имени администрации подписано лицом, не уполномоченным на обращение в суд с указанным иском, поскольку соответствующая доверенность представителю администрации не выдавалась. Предприниматель Хакимова Р.С. указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт возведения ею спорного фундамента, а также ссылается на незаконное бездействие администрации Октябрьского района г. Уфы и администрации, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка, в то время как заявителем все необходимые документы, в том числе землеустроительное дело и кадастровый учет, были своевременно подготовлены. По мнению заявителя, администрация Октябрьского района в силу Положения об администрации Октябрьского района, утвержденного решением Совета городского округа "Город Уфа" от 29.03.2007 N 23/11, не вправе была обращаться к предпринимателю Хакимовой Р.С. с предписанием об освобождении спорного земельного участка, так как данные действия вправе совершать администрация г. Уфы. В связи с этим предприниматель Хакимова Р.С. полагает, что администрацией Октябрьского района нарушены ее права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации), а также п. 4 ст. 59, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение истцом обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления.

Как установлено судами, между администрацией и предпринимателем Хакимовой Р.С. заключен договор от 10.05.2006 N 190-с, в соответствии с условиями которого предпринимателю Хакимовой Р.С. предоставлено право застройки земельного участка площадью 0,2910 га, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Академика Королева, с юго-восточной стороны здания детско-юношеского центра "Салям", с целью строительства здания кафе.

Пунктом 2.1. указанного договора на предпринимателя Хакимова Р.С. возложенная обязанность выполнить строительно-монтажные работы и ввести объект в эксплуатацию в срок до 30.05.2007.

Согласно постановлению главы администрации от 18.12.2006 N 6345 предпринимателю Хакимовой Р.С. для строительства здания кафе в аренду предоставлен земельный участок в Октябрьском районе ул. Академика Королева сроком до 30.05.2007. в связи с чем комитету поручено заключить с предпринимателем Хакимовой Р.С. договор аренды земельных участков.

Указанный земельный участок подлежал передаче в аренду предпринимателю Хакимовой Р.С. в порядке, предусмотренном ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, однако в установленном законом порядке земельный участок не предоставлен, договор аренды земельного участка между комитетом и предпринимателем Хакимовой Р.С. заключен не был.

Глава администрации Октябрьского района г. Уфы в письме от 24.09.2007 обратился в администрацию с предложением изъять у предпринимателя Хакимовой Р.С. земельный участок, на котором возведен фундамент капитального строения, сообщив о неоднократных обращениях к предпринимателю Хакимовой Р.С. с требованиями привести строительную и земельную документацию в соответствие с действующим законодательством.

Администрация, полагая, что ответчик пользуется земельным участком без законных оснований, на котором без разрешительной документации самовольно возведен объект незавершенного строительства, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с подп. 2 п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судами установлено, что земельный участок используется предпринимателем Хакимовой Р.С. без надлежащего оформления арендных отношений и разрешительной документации на строительство. Доказательств заключения между сторонами договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется, также ответчиком не представлена необходимая проектно-строительная и иная разрешительная документация на возводимый объект недвижимости.

С учетом указанных обстоятельств суды в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признали возведенный на спорном земельном участке фундамент самовольной постройкой и обоснованно удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка.

Апелляционным судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4361/2008 предпринимателю Хакимовой Р.С. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействий администрации, выразившихся в неоформлении договора аренды спорного земельного участка.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2008 по делу N А07-3580/2008-Г-НАА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.