Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-7683/08-С6 Суд отказал в признании незаконным бездействия муниципалитета, выразившегося в непринятии решения о продлении срока аренды земельных участков, поскольку спорное недвижимое имущество предоставлялось заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, однако акты выбора земельных участков у предпринимателя отсутствуют, доказательств проведения торгов и заключения договоров аренды земли не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 июля 2009 г. N Ф09-7683/08-С6

Дело N А07-4361/2008-А-БСА

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4465/10-С6 по делу N А07-10863/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-8362/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 18АП-7651/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-4361/2008-А-БСА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хакимова Р.С. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа "Город Уфа" (далее - администрация), Комитету по управлению собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - комитет) о признании неправомерным бездействия администрации и обязании последней заключить договор аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Хакимова Р.С. уточнила заявленные требования, просила признать неправомерным бездействие комитета и обязать его заключить договор аренды на названные земельные участки, от требований в отношении администрации заявитель отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 (судья Боброва С.А.) заявление предпринимателя Хакимовой Р.С. о признании неправомерным бездействия комитета и обязании заключить договор аренды на земельные участки оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части признания неправомерным бездействия администрации и обязании ее заключить договор аренды на данные земельные участки прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2008 (судьи Сулейменова Т.В., Купреенков В.А., Столяров А.А.) определение суда от 15.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении заявитель дополнил и уточнил заявленные требования: просил признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о продлении (изменении) срока аренды земельных участков, предоставленных Хакимовой Р.С. постановлением главы администрации от 18.12.2006 N 6345, и незаключении договоров аренды указанных участков, а также бездействие комитета по заключению с предпринимателем Хакимовой Р.С. договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, выразившееся в незаключении договоров аренды указанных участков; обязать администрацию и комитет устранить допущенное нарушение прав Хакимовой Р.С. путем принятия в двухнедельный срок решения о продлении (изменении) срока аренды предоставленных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 (судья Боброва С.А.; резолютивная часть от 05.02.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (резолютивная часть от 01.04.2009; судьи Ермолаева Л.П., Румянцев А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Хакимова Р.С. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что требование о предоставлении им акта выбора земельного участка в качестве доказательства соблюдения процедуры выделения земельного участка является необоснованным.

Как установлено судами, постановлением администрации от 18.12.2006 N 6345 утвержден проект границ разделения земельных участков 02:55:020504:0160 и 02:55:020504:0175, находящихся в государственной собственности на земельные участки 02:55:020504:0160(А), 02:55:020504:0160(Б), 02:55:020504:0175(А), 02:55:020504:0175(Б). Указанным постановлением предпринимателю Хакимовой Р.С. в аренду на срок до 30.05.2007 предоставлены земельные участки N 02:55:020504:0160 (Б) площадью 1487 кв.м и N 02:55:020504:0175(Б) площадью 897 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, ул. Академика Королева, для строительства здания кафе.

Пунктом 6 данного постановления комитету предложено заключить с предпринимателем Хакимовой Р.С. договор аренды земельных участков.

На предпринимателя Хакимову Р.С. возложена обязанность по постановке образованных земельных участков на государственный кадастровый учет в Уфимском городском филиале Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Республике Башкортостан (п. 8 постановления).

Постановлением администрации от 28.09.2007 N 5989 в постановление главы администрации от 18.12.2006 N 6345 внесены изменения, утвержден проект границ по перераспределению земельных участков 02:55:02 05 04:0034 и 02:55:02 05 04:0181, находящихся в государственной собственности на земельные участки 02:55:02 05 04:0181 (А) и 02:55:02 05 04(:0034, :0181(Б).

Установлены следующие характеристики земельных участков:

земельный участок 02:55:02 05 04:0181 (А): местоположение: границы земельного участка совпадают с границами кадастрового квартала 02:55:02 05 04; площадь 218034 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: свободен от прав третьих лиц под объекты общего пользования;

земельный участок 02:55:02 05 04 (:0034, :0181 (Б)): местоположение: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева; площадь 1487 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: строительство здания кафе.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в ст. 30 названного Кодекса.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта (п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст. 38 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи.

Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка; проведение работ по его формированию; постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет по правилам ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие в порядке, установленном ст. 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению соответствующего исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (п. 8 ст. 31 указанного Кодекса).

Исследовав материалы дела и установив, что земельные участки, расположенные адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Академика Королева, предоставлялись заявителю с предварительным согласованием места размещения объекта, однако акты выбора земельных участков у заявителя отсутствуют, доказательств проведения торгов и заключения договоров аренды земельных участков в материалах дела также не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении процедуры предоставления земельного участка, предусмотренной ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а следовательно, и отсутствии у администрации обязанности по предоставлению спорных земельных участков в аренду.

При этом суды верно указали, что зональное свидетельство от 27.09.2002 N 02.118-С, на которое ссылается заявитель, не является основанием для предоставления земельного участка, так как предоставляет лицу лишь право на разработку технической документации, предусмотренный действующим законодательством акт выбора земельного участка данное свидетельство собой не подменяет. Кроме того, срок указанного свидетельства истек в 2004 г.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что у администрации не возникло обязанности по продлению срока аренды земельных участков, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения договоров аренды земельных участков между предпринимателем Хакимовой Р.С. и комитетом, сослались на невозможность пролонгировать невозникшие арендные отношения между сторонами.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" для заключения договора аренды земельного участка необходимо, чтобы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Как верно установлено судами, спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет по истечении срока предоставления их в аренду, установленного п. 5 постановления администрации от 18.12.2006 N 6345, до истечения указанного срока предприниматель Хакимова Р.С. с заявлением о заключении договора не обращалась, а следовательно, правовые основания для заключения с заявителем договора аренды у комитета отсутствуют.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым бездействием администрации и комитета прав и законных интересов предпринимателя Хакимовой Р.С.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судами допущено не было.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., в то время как за подачу кассационной жалобы по спорам о признании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 50 руб. (подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), предпринимателю Хакимовой Р.С. следует возвратить из федерального бюджета 450 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2009 по делу N А07-4361/2008-А-БСА и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимовой Райханы Султановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакимовой Райхане Султановне из федерального бюджета 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 05.06.2009 СБ8598/85980, находящейся в материалах дела.