Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4560/10-С3 по делу N А60-14621/2008-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, поскольку обязательства по предоставлению кредита истец выполнил в полном объеме, заемщик нарушал условия договора и в установленный срок задолженность по предоставленному кредиту не погасил, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4560/10 по делу N А60-14621/2008

Дело N А60-14621/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6330/10-С6 по делу N А60-15018/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4803/10-С5 по делу N А60-15190/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4851/10-С6 по делу N А60-8075/2009-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 г. N А60-15190/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") и открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" (далее - банк) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А60-14621/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка - Байчук Т.И. (доверенность от 23.12.2008 N 100/12);

общества "Корпорация "Маяк" - Майфат А.В. (доверенность от 25.05.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Корпорация "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") о взыскании солидарно с ответчиков 246 151 765 руб. 45 коп., из которых 180 000 000 руб. - основной долг, 20 801 095 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 45 350 669 руб. 59 коп. - пени за просрочку возврата кредита и процентов. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Корпорация "Маяк" и заложенное по договору залога от 11.08.2008 N 2008-08/4, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 230 670 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Владимир Андреевич (далее - Коньков В.А.) и Конькова Мария Владимировна (далее - Конькова М.В.).

Определением от 25.05.2009 удовлетворено ходатайство общества "Корпорация "Маяк" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Решением суда от 10.12.2009 (резолютивная часть от 09.12.2009; судья Ванин П.Б., арбитражные заседатели Шеметов В.Н., Бусыгин Г.П.) исковые требования удовлетворены частично; суд решил взыскать солидарно с общества "Корпорация "Маяк" и общества "Уралинвестцентр" в пользу банка 223 572 861 руб. 31 коп., в том числе основной долг в сумме 180 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 801 095 руб. 86 коп., начисленные за период с 26.03.2009 по 03.12.2009, неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 20 801 095 руб. 86 коп., начисленная за период с 07.04.2009 по 03.12.2009, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1 970 669 руб. 59 коп., начисленная за период с 27.05.2009 по 03.12.2009; обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу "Корпорация "Маяк" и являющееся предметом залога по договору залога от 11.08.2008 N 2008-08/4 -нежилые помещения литер А с инвентарным номером 1/37918/А/21/1/005, общей площадью 3130,30 кв. м, расположенные на 13 этаже - помещения N 1-27; на 14 этаже - помещения N 1-33, на 15 этаже - помещения N 1-36, на 16 этаже -помещения N 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю -помещение N 1 (по свидетельству о государственной регистрации права - 1 выход на кровлю-помещение N 1) в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 251 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (резолютивная часть от 15.04.2010; судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Корпорация "Маяк" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о том, что "Из анализа пунктов 10.1, 10.2, условий всего договора, а также дальнейшего поведения сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что банк-кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 10.1, в том числе ухудшения финансово-хозяйственной деятельности, как самостоятельного основания". По мнению общества "Корпорация "Маяк", суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения п. 10.1 договора, не применил положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора.

Банк в своей жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что в данном случае неисполнение заемщиком иных кредитных договоров является для банка и отдельным основанием для предъявления требования, и доказательством ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Также банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие просроченной задолженности перед банком по двум кредитным договорам свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, вытекающих из конкретных правоотношений и не может быть признано в качестве достаточного доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Указывает, что в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" к угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, существенное падение объемов производства (продаж), существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности. Кроме того, банк отмечает, что в течение всего срока рассмотрения спора заемщиком не предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по погашению задолженности.

Общество "Корпорация "Маяк" представило отзыв, в котором возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе банка, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество "Уралинвестцентр" и третьи лица отзывов на жалобы не представили.

Как следует из материалов дела, между банком (банк-кредитор) и обществом "Корпорация "Маяк" (заемщик) заключен кредитный договор от 04.06.2008 N К-2008-1038, по условиям которого банк-кредитор предоставляет заемщику кредит, а последний обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный настоящим договором срок, уплатить банку-кредитору проценты за пользование кредитом (п. 1.1 договора). Сумма кредита по настоящему договору составляет 180 000 000 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что дата погашения кредита -03.12.2009.

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязуется уплачивать банку-кредитору проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых с момента выдачи кредита и до момента регистрации договора залога недвижимости и из расчета 16,5 % годовых с даты поступления в банк-кредитор договора залога недвижимости, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Дополнительным соглашением от 21.11.2008 к кредитному договору от 04.06.2008 N К-2008-1038 с 26.11.2008 установлена процентная ставка по предоставленному кредиту в размере 19 % годовых.

04.06.2008 между обществом "Уралинвестцентр" (поручитель) и банком (кредитор) подписан договор поручительства N П-2008-1038/1, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Корпорация "Маяк" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 04.06.2008 N К-2008-1038 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договора поручительства).

Также 04.06.2008 между Коньковым В.А. (поручитель) и банком (кредитор), а также Коньковой М.В. (поручитель) и банком (кредитор) подписаны договоры поручительства N П-2008-1038/2 и N П-2008-1038/3 соответственно, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обществом "Корпорация "Маяк" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 04.06.2008 N К-2008-1038 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1 договоров поручительства).

Кроме того, между банком (залогодержатель) и обществом "Корпорация "Маяк" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 11.08.2008 N 2008-08/4, согласно которому в обеспечение исполнения своих обязательств по своевременному возврату полученных в кредит средств залогодатель в силу ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации передает в залог залогодержателю нежилые помещения (литер А) общей площадью 3 130, 30 кв.м, инвентарный номер 1/37918/А/21/1/005, расположенные на 13 этаже - помещения N 1-27, на 14 этаже - помещения N 1-33, на 15 этаже - помещения N 1-36, на 16 этаже - помещения N 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю - помещение N 1 в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28 (п. 2 договора залога).

Стороны оценили закладываемое имущество в 230 670 000 руб. (п. 3 договора залога).

В связи с возникшей задолженностью по всем кредитным договорам 24.03.2009 банк предъявил обществу "Корпорация "Маяк" требование N 01-21/8308 о досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

В адрес общества "Уралинвестцентр", Конькова В.А. и Коньковой М.В. банком также направлены требования от 07.04.2009 N 01-21/9404, 01-21/9402, 01-21/9403.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обоснованно начислил проценты и неустойки за соответствующее нарушение договорного обязательства. При этом суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер пеней за просрочку уплаты основного долга до суммы процентов за пользование кредитом -20 801 095 руб. 86 коп. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в обоснование иска на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, о чем, по мнению истца, свидетельствует наличие просроченной задолженности по кредитными договорами от 03.07.2006 N К-2006-1213, от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392, само по себе удовлетворение иска не влечет, однако не исключает возможность предъявления истцом соответствующего требования на основании п. 10.1.12 кредитного договора, которым предусмотрено самостоятельное основание для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита, - неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных условий настоящего договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обоснования иска, истец не вправе требовать досрочного погашения кредита. Наличие просроченной задолженности перед банком по двум кредитным договорам само по себе свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из конкретных правоотношений, и в отсутствие иных доказательств соответствующего обстоятельства не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита по настоящему договору полностью или частично в случае, предусмотренном ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также наступления обстоятельств, перечисленных в подп. 10.1.1-10.1.12 этого договора, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных условий данного кредитного договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором (п. 10.1.12). Обстоятельства, указанные в п. 10.1 договора, также являются основаниями для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита. При наступлении данных обстоятельств, банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом. В этом случае банк-кредитор направляет заемщику требование о досрочном погашении кредита, после чего заемщик в течение 3-х календарных дней, если больший срок не указан в требовании банка-кредитора, с момента получения требования обязан полностью погасить задолженность по настоящему договору (п. 10.2 кредитного договора). В случае невыполнения заемщиком требований банка-кредитора согласно п. 10.2 настоящего договора кредит считается непогашенным в срок, в связи с чем наступает ответственность заемщика в соответствии в п. 11.2, 11.3 настоящего договора (п. 10.3 кредитного договора).

Суд первой инстанции, проанализировав положения п. 10.1-10.2 кредитного договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что банк-кредитор вправе предъявить требование о досрочном возврате кредита при наличии любого из обстоятельств, перечисленных в п. 10.1 кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита в размере 180 000 000 руб. банк выполнил в полном объеме в соответствии с договором от 04.06.2008 N К-2008-1038; заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 000 руб.; заемщик нарушал условия кредитного договора и в установленный срок свою задолженность по предоставленному кредиту не погашал; по состоянию на 03.12.2009 задолженность заемщика перед банком по погашению основного долга оставляет 180 000 000 руб., проценты за пользование кредитом систематически не уплачиваются; об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует неисполнение обязательства по возврату кредита в срок, наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области иных исков, связанных с взысканием значительных денежных сумм по другим кредитным договорам; доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 04.06.2008 N К-2008-1038 заемщик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с общества "Корпорация "Маяк" и общества "Уралинвестцентр" основного долга по кредиту в размере 180 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 20 801 095 руб. 86 коп., начисленных за период с 26.03.2009 по 03.12.2009.

При этом, учитывая, что сумма начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга более чем в два раза превышает сумму процентов за пользование кредитом, суд признал предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 43 380 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, и правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до суммы процентов за пользование кредитом, то есть до 20 801 095 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А60-14621/2008-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Северная казна" судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.И. Дубровский

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин