Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 декабря 2009 г. N А60-14621/2009-С2
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14621/2009-С2 по иску Банка "Северная казна" Открытое акционерное общество (ИНН 6608007160; ОГРН 1026600000184) к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ИНН 6658170059; ОГРН 1036602675935), Обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (ИНН 6658111695; ОГРН 1036602641888) третьи лица: Коньков Владимира Андреевича, Конькова Марина Владимировна, о взыскании 183048144 руб. 65 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца: Т. Н.Байчук - представитель, доверенность от 23.12.2008 г.
от ответчика: от ООО "К-я "Маяк" - А.В. Майфат - представитель, адвокат, доверенность от 13.04.2009 г., Е.О. Медовщикова - представитель, доверенность от 25.05.2009 г.; Д.Ю.Фарафонтова - представитель, доверенность от 16.12.2008 г.; от ООО "Уралинвестцентр" - А.В. Степанченко - представитель, доверенность от 25.05.2009 г.
от третьих лиц: Д.Ю.Фарафонтова - представитель, доверенность от 25.11.2008 г. и от 28.04.2009 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору N К-2008-1038 от 04.06.2008 г. в размере 183048144 руб. 65 коп., из которых 180000000 основной долг, 1780273 руб. 97 коп. проценты за пользование кредитом, 7870 руб. 68 коп. пени за просроченные проценты, 1260000 руб. пени за просрочку возврата кредита, а также истец просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику ООО "Корпорация "Маяк" и заложенное по договору залога от 11.08.2008 г. N 2008-08/4.
По ходатайству ООО "Корпорация "Маяк" определениями от 01.07.2009 г. судом назначения судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, заложенных в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, производство по делу приостановлено.
В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 12.11.2009 г. определением от 18.11.2009 г. производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 03.12.2009 г.
В судебном заседании 03.12.2009 г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 246151765 руб. 45 коп., из которых 180000000 руб. основной долг, 20801095 руб. 86 коп. проценты за пользование кредитом, 45350669 руб. 59 коп. пени за просрочку возврата кредита и процентов.
Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании 03.12.2009 г., в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09.12.2009 г. до 16 час. 30 мин. с целью предоставления лицам, участвующим в деле, возможности ознакомления с представленным истцом расчетом и представления возражений.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей и с участием представителя ответчика ООО "Уралинвестцентр" Степанченко А.В. Ходатайства и отводы составу суда не заявлены.
Возражения в отношении обоснованности заявленных требований, в том числе по расчетам, ответчиками не заявлены.
Ответчик ООО "Корпорация "Маяк" заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
При этом в дополнение истец констатировал, что к моменту рассмотрения дела в суде срок исполнения обязательства по возврату кредита - до 03.12.2009 наступил. Помимо этого, истец в качестве доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности указал на то, что к 03.12.2009 обязательство по возврату кредита заемщиком не исполнено.
Уточнение исковых требований (без изменения ранее заявленных оснований иска) принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:
04.06.2008 г. между Банком "Северная казна" ОАО (банк, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N К-2008-1038 (далее - кредитный договор).
В соответствии с условиями вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 г. банк предоставил заемщику кредит в размере 180 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в срок до 03.12.2009 г., уплатив проценты за пользование кредитом в размере: 18% годовых с момента выдачи кредита и до момента регистрации договора залога недвижимости в Управлении ФРС по Свердловской области; 16,5% годовых с даты поступления в банк зарегистрированного договора залога; с 26.11.2008 г. - 19% годовых (п. 6.1. кредитного договора, п. 1 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Обязательства по предоставлению кредита в размере 180 000 000 руб. банк выполнил в полном объеме в соответствии с договором N К-2008-1038 от 04.06.2008 г. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 180 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, представленной в материалы дела.
Заемщик нарушал условия кредитного договора и в установленный срок свою задолженность по предоставленному кредиту не погашал, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика.
В соответствии с п.10.1.9. кредитного договора одним из оснований для предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита является однократная неуплата процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 6.3.1. договора, равно как и ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика.
По состоянию на 03.12.2009 г. задолженность заемщика перед банком по погашению основного долга оставляет 180000000 руб., проценты за пользование кредитом систематически не уплачиваются, что ответчиками не оспаривается. При этом об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика свидетельствует неисполнение обязательства по возврату кредита в срок, наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области иных исков, связанных с взысканием значительных денежных сумм по другим кредитным договорам в рамках дел N N А60-8075/2009-С2, А60-8044/2009-С2, А60-14617/2009-С2, А60-14619/2009-С2, А60-15015/2009-С2, А60-15130/2009-С2 и т. д.
Доводы ООО "Корпорация "Маяк" о том, что до предъявления требования о взыскании задолженности по кредиту истец должен был обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, судом не принимаются. При одновременном наличии оснований как для досрочного взыскания задолженности, так и для взыскания того же самого долга, срок уплаты которого наступил на момент рассмотрения дела в суде в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется предъявления отдельного иска о расторжении кредитного договора.
В настоящем случае суд исходит из того, что истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор и в связи с этим начислил проценты и неустойки за соответствующее нарушение договорного обязательства.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора и п.1 дополнительного соглашения заемщик обязуется уплачивать банку проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых. В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, начисленных за период с 26.03.2009 г. по 03.12.2009 г., составляет 20801095 руб. 86 коп.
Пунктами 11.2., 11.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени за просрочку уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки и пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за просрочку уплаты процентов, начисленных за период с 27.05.2009 г. по 03.12.2009 г., составляет 1970669 руб. 59 коп.; сумма пени за просрочку уплаты основного долга, начисленных за период с 07.04.2009 г. по 03.12.2009 г., составляет 43380000 руб.
Банк 24.03.2009 г. направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита (получено заемщиком 25.03.2009 г.), однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены заемщиком до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N К-2008-1038 от 04.06.2008 г. между Банком "Северная казна" ОАО (кредитор, истец) и ООО "Уралинвестцентр" (поручитель, ответчик) заключен договор поручительства N П-2008-1038/1 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2008 г., в соответствии с которым ООО "Уралинвестцентр" принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора N К-2008-1038 от 04.06.2008 г.
В соответствии с ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ООО "Корпорация "Маяк" ненадлежащим образом не исполнило обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору N К-2008-1038 от 04.06.2008 г., то ООО "Уралинвестцентр" как поручитель, несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком, в том числе за возврат кредита, уплату процентов и неустойки.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N К-2008-1038 от 04.06.2008 г. между Банком "Северная казна" ОАО (банк, истец) и ООО "Корпорация "Маяк" (ответчик, залогодатель) заключен договор залога от 11.08.2008 г. (государственная регистрация от 15.09.2008 г. N 66-66-01/583/2008-443), в соответствии с условиями которого ООО "Корпорация "Маяк" передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:
- нежилой объект (нежилые помещения) литер А с инвентарным номером 1/37918/А/21/1/005, общей площадью 3 130,30 кв.м., расположенный на 13 этаже-помещения NN 1-27; на 14 этаже- помещения N N 1-33, на 15 этаже- помещения NN 1-36, на 16 этаже-помещения 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю-помещение N 1 (по свидетельству о государственной регистрации права-1 выход на кровлю-помещение N 1), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28.
В соответствии с условиями договора залога стороны оценили заложенное недвижимое имущество в размере 230670000 руб.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 26).
Поскольку между истцом и ответчиками имелись разногласия по вопросу о размере оценочной стоимости заложенного по договору залога от 11.08.2008 г. N 2008-08/4 недвижимого имущества, арбитражный суд, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.07.2009 г. назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости заложенного по договору залога от 11.08.2008 г. недвижимого имущества для целей продажи, поручив производство экспертизы Штань М.В., эксперту ООО "Фирма "Эксин".
В соответствии с заключением эксперта от 12.11.2009 г. рыночная стоимость объекта экспертизы - нежилых помещений литер А с инвентарным номером 1/37918/А/21/1/005, общей площадью 3 130,30 кв.м., расположенный на 13 этаже- помещения NN 1-27; на 14 этаже- помещения NN 1-33, на 15 этаже- помещения N N 1-36, на 16 этаже-помещения 1-33, на 17 этаже - помещения N 1-29, выход на кровлю-помещение N 1 (по свидетельству о государственной регистрации права-1 выход на кровлю-помещение N 1), находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 28., составляет 251500000 руб.
Лица, участвующие в деле, с результатами экспертизы ознакомлены, их не оспорили.
Следовательно, суд, при определении начальной продажной стоимости заложенного по договору залога от 11.08.2008 г. недвижим
