Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2010 г. N Ф09-4803/10-С5 по делу N А60-15190/2009-С2 Суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий других договоров, заключенных с истцом, обоснованно признан обстоятельством, свидетельствующим о фактическом ухудшении финансово-хозяйственной деятельности ответчика, являющимся в соответствии с кредитным договором основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2010 г. N Ф09-4803/10-С5 по делу N А60-15190/2009-С2

Дело N А60-15190/2009-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2010 г. N Ф09-6330/10-С6 по делу N А60-15018/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2010 г. N Ф09-4851/10-С6 по делу N А60-8075/2009-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2010 г. N Ф09-4560/10-С3 по делу N А60-14621/2008-С2

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2009 г. N А60-14621/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка "Северная казна" открытое акционерное общество (далее - банк "Северная казна") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-15190/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка "Северная казна" - Байчук Т.И. (доверенность от 23.12.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее -общество "Корпорация "Маяк") - Майфат А.В. (доверенность от 25.05.2010).

Банк "Северная казна" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация "Маяк" и обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 N К-2008-0736 в сумме 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 745 205 руб. 48 коп., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 11 098 087 руб. 66 коп. (с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в части взыскания процентов и неустойки, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просил обратить взыскание на принадлежащее обществу "Корпорация "Маяк" недвижимое имущество, заложенное на основании договора залога от 11.08.2008 N 2008-08/3.

Определениями суда от 04.05.2009 и 25.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коньков Владимир Андреевич, Конькова Марина Владимировна, Стихина Нина Николаевна.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Колинько А.О., арбитражные заседатели Бусыгин Г.П., Шеметов В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с общества "Корпорация "Маяк" и общества "Уралинвестцентр" в пользу банка "Северная казна" основной долг в сумме 70 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 8 745 205 руб. 48 коп., пени за период с 27.05.2009 по 09.12.2009 в сумме 5 549 043 руб. 83 коп. и обратил взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от 11.08.2008 N 2008-08/3 имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Уралинвестцентр", а именно нежилые помещения (литер А) общей площадью 1023 кв. м, инвентарный номер 1/37918/А/21/1/004, расположенные на 12 этаже, помещения N 1 - 36 в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28. Начальная продажная стоимость имущества установлена судом в размере 117 323 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе банк "Северная казна" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на наличие у него права в соответствии с п. 10.1 и 10.2 кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736 на предъявление требования о досрочном возврате кредита в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика. В качестве доказательств, подтверждающих ухудшение финансово-хозяйственной деятельности общества "Корпорация "Маяк", заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие у ответчика просроченной задолженности по иным кредитным договорам, размер которой является значительным.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком "Северная казна" (банк-кредитор) и обществом "Корпорация "Маяк" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.04.2008 N К-2008-0736, в соответствии с условиями которого банк-кредитор обязался предоставить заемщику кредит в целях пополнения оборотных средств в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязался использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный договором срок, уплатив банку-кредитору проценты за пользование кредитом.

Дата погашения кредита - 22.04.2011 (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора заемщик обязался уплачивать банку-кредитору проценты за пользование кредитом с момента выдачи кредита и до момента регистрации договора залога недвижимости в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области, но не ранее даты поступления в банк-кредитор зарегистрированного договора залога недвижимости, из расчета 18 % годовых; с даты поступления в банк-кредитор договора залога недвижимости, зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Свердловской области, из расчета 16,5 % годовых; с 26.11.2008 процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых (дополнительное соглашение от 21.11.2008 к кредитному договору).

При просрочке возврата кредита, а также при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить штрафные пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п. 11.2, 11.3 договора).

Пунктом 10.1 кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736 предусмотрены обстоятельства, при наличии которых банк-кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, а также потребовать досрочного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Факт предоставления истцом кредита обществу "Корпорация "Маяк" в сумме 70 000 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1, л. д. 42) и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком "Северная казна" (залогодержатель) и обществом "Корпорация "Маяк" (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 11.08.2008 N 2008-08/3, на основании которого истцу предоставлены в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения (литер А) общей площадью 1023 кв. м, инвентарный номер 1/37918/А/21/1/004, расположенные на 12 этаже, помещения N 1 - 36 в здании, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств общества "Корпорация "Маяк" по кредитному договору между банком "Северная казна" (кредитор) и обществом "Уралинвестцентр" (поручитель) заключен договор поручительства от 24.04.2008 N П-2008-0736/1. В соответствии с условиями указанного договора общество "Уралинвестцентр" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом "Корпорация "Маяк" (должник) всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником (п. 4 договора).

Ссылаясь на ухудшение финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация "Маяк" обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 N К-2008-0736 банк "Северная казна" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец уточнил исковые требования, указав в качестве основания иска на нарушение обществом "Корпорация "Маяк" п. 10.1.10 кредитного договора в виде однократной неуплаты процентов в установленный договором срок, а также на наличие просроченной задолженности заемщика перед банком по иным кредитным договорам (п. 10.1.13 договора).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил наличие предусмотренных кредитным договором от 24.04.2008 N К-2008-0736 оснований для обращения истца к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредитных денежных средств.

Руководствуясь ст. 309, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования банка "Северная казна" являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в сумме 5 549 043 руб. 83 коп., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма неустойки, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Требования истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество суд признал подлежащими удовлетворению на основании ст. 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что наличие просроченной задолженности общества "Корпорация "Маяк" перед банком по двум иным кредитным договорам само по себе свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из конкретных правоотношений, и в отсутствие иных доказательств соответствующего обстоятельства не может быть признано в качестве надлежащего и достаточного доказательства ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из обоснования иска, истец не вправе требовать досрочного погашения кредита.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из приведенной истцом формулировки обоснования иска со ссылкой на наличие просроченной задолженности по кредитным договорам от 03.07.2006 N К-2006-1213 и от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392, по мнению истца, свидетельствующей об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика, не исключает возможность предъявления истцом соответствующего требования на основании п. 10.1.13 кредитного договора, которым предусмотрено самостоятельное основание для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита - неисполнение либо ненадлежащее исполнение иных условий других договоров, заключенных с банком-кредитором.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 10.1 кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736 банк-кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления (дальнейшего предоставления) заемщику кредита по настоящему договору полностью или частично в случае, предусмотренном ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - ухудшения финансово-хозяйственной деятельности заемщика, а также наступления иных обстоятельств, перечисленных в подп. 10.1.1 - 10.1.13 договора, в частности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения иных условий данного кредитного договора и других договоров, заключенных с банком-кредитором.

Указанные обстоятельства также являются основанием для предъявления банком-кредитором заемщику требования о досрочном возврате кредита. При наступлении данных обстоятельств банк-кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом (п. 10.2 договора).

В качестве обстоятельства, свидетельствующего об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика, истец ссылается на наличие у общества "Корпорация "Маяк" просроченной задолженности по заключенным с банком "Северная казна" кредитному договору от 03.07.2006 N К-2006-1213 и договору о предоставлении кредитной линии от 22.11.2006 N КЛВ-2006-2392.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Корпорация "Маяк" по указанным кредитным договорам и наличие задолженности перед банком подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-8075/2009, А60-8044/2009 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обстоятельства, при наличии которых банк-кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита, а также потребовать досрочного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, предусмотрены п. 10.1 кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав п. 10.1, 10.2 названного кредитного договора допустил неправильное толкование его условий, нарушив нормы ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными пунктами договора предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора путем предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "Корпорация "Маяк" условий других договоров, заключенных с банком "Северная казна", обоснованно признан судом первой инстанции обстоятельством, свидетельствующим о фактическом ухудшении финансово-хозяйственной деятельности заемщика, являющимся в соответствии с п. 10.1 кредитного договора от 24.04.2008 N К-2008-0736 основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, п. 10.1.13 кредитного договора в качестве самостоятельного основания предусматривает право банка на односторонний отказ от дальнейшего предоставления заемщику кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий других договоров, заключенных с банком-кредитором. Истец указал на данное основание иска, уточняя исковые требования по рассматриваемому делу (т. 1, л. д. 124-125).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая банку "Северная Казна" в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате обществом "Корпорация "Маяк" предоставленного банком кредита, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 809, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии у истца права требовать от заемщика досрочного погашения кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 70 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 8 745 205 руб. 48 коп., неустойки, начисленной истцом за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 27.05.2009 по 09.12.2009 в сумме 5 549 043 руб. 83 коп. и обращения взыскания на имущество, заложенное на основании договора залога недвижимого имущества от 11.08.2008 N 2008-08/3, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Корпорация "Маяк" обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 N К-2008-0736.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А60-15190/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 оставить в силе.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" и общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" в пользу Банка "Северная казна" открытое акционерное общество 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.