Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4820/10-С4 по делу N А07-17855/2009 Суд взыскал спорную сумму убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего унитарного предприятия, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств, поскольку документов, прилагаемых к отчету о результатах проведения конкурсного производства в подтверждение произведенных расходов, арбитражным управляющим не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июня 2010 г. N Ф09-4820/10-С4 по делу N А07-17855/2009

Дело N А07-17855/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2012 г. N Ф09-3218/12 по делу N А07-13208/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 18АП-3364/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Юрия Николаевича (далее - Паршин Ю.Н.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-1785 5/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31.03.2010).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС N 40 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) - Петрунин Д.П. (доверенность от 15.06.2010);

Паршина Ю.Н. - Пахомов А.П. (доверенность от 23.04.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Паршину Ю.Н. о взыскании убытков в сумме 11 540 000 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Уфимское управление буровзрывных работ" (далее - предприятие "Уфимское УБВР", должник), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств.

Определением суда от 14.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 08.12.2009 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда or 30.03.2010 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.; с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31.03.2010) решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 8 468 605 руб. 26 коп. отменено. С Паршина Ю.Н. в доход федерального бюджета взыскано 8 468 605 руб. 26 коп. убытков, 51516 руб. 13 коп. госпошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паршин Ю.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт отсутствия в материалах дела трудовых соглашений, договоров, актов оказанных услуг не является подтверждением того, что выплаты на сумму, указанную в отчете, не состоялись. Как указывает Паршин Ю.Н., факт перечисления денежных средств зафиксирован путем отражения движения по расчетному счету должника и содержится в банковских выписках. Однако данным документам судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2005 по делу N А07-12386/2005 требование уполномоченного органа к предприятию "Уфимское УБВР" признано обоснованным в сумме 13 297 660 руб. 05 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Минигулов Борис Салимгареевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Башкортостан".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2006 по делу N А07-12386/2005 предприятие "Уфимское УБВР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден Паршин Ю.Н.

Определением суда от 10.04.2009 утвержден отчет конкурсного управляющего Паршина Ю.Н., конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Паршина Ю.Н. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на то, что расходы, произведенные Паршиным Ю.Н. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, являются завышенными и не подтверждены документально. Как указывает истец, при общих поступлениях денежных средств за период конкурсного производства, согласно отчетам конкурсного управляющего по состоянию на 27.02.2009, на сумму 14 846 345 руб. 45 коп., требования конкурсных кредиторов не погашались. В результате произведения конкурсным управляющим необоснованных расходов и затягивания процедуры конкурсного производства, конкурсная масса должника была уменьшена на 12 460 000 руб., что в свою очередь привело к возникновению у уполномоченного органа убытков в виде непогашенных обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на Паршина Ю.Н. обязанности возместить вред, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела документальных подтверждений произведенных Паршиным Ю.Н. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, отменил решение суда и частично удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе отчеты конкурсного управляющего Паршина Ю.Н. о своей деятельности и результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, установил, что от реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу, получены денежные средства в общей сумме 14 846 345 руб. 45 коп., погашена задолженность перед кредиторами второй очереди в сумме 170 695 руб. Задолженность кредиторам третьей очереди не перечислялась.

Остальные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим на проведение процедуры конкурсного производства, из которых 9 218 938 руб. -выплаты работникам, 1 487 830 руб. - хозяйственные расходы, 2 855 570 руб. -оплата услуг сторонних организаций, 1 115 312 руб. - оплата налогов.

Документов, предусмотренных п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299, прилагаемых к отчету о результатах проведения конкурсного производства, Паршиным Ю.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанными расходы по заработной плате в сумме 3 809 000 руб., а также расходы в сумме 2 340 000 руб., которые уполномоченным органом не оспариваются, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности расходов в сумме 8 697 345 руб. 45 коп.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа о взыскании убытков в сумме 8 468 605 руб.

Довод заявителя о том, что при отсутствии в материалах дела трудовых соглашений, договоров, актов оказанных услуг, факт перечисления денежных средств подтверждается путем отражения движения по расчетному счету должника и содержится в банковских выписках, отклоняется судом кассационной инстанции.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Указанные заявителем доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт перечисления денежных средств и обоснованность их расходования, не отвечают названным признакам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А07-17855/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 31.03.2010) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паршина Юрия Николаевича - без удовлетворения.