Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249 Истцу неправомерно доначислен НДС, поскольку право на применение обществом налоговых вычетов подтверждается представленным договором, счетами-фактурами, выставленными обществом и оплаченными налогоплательщиком, товарными накладными, при этом спорный товар оприходован и сделки учтены контрагентом в целях налогообложения, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 июля 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

Дело N А76-21254/2009-47-249

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-268/11-С3 по делу N А76-7538/2010-54-283

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9657/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-21254/2009-47-249 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Едемская Г.С. (доверенность от 01.04.2010);

инспекции - Иванова Л.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000239);

Представители третьих лиц (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "УралИнтэко" (далее - общество "УралИнтэко"), в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 13.05.2009 N 93/15 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2008 г., соответствующих пеней и применении ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет указанного налога, а также решения от 13.05.2009 N 349/15 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Оспариваемые решения налогового органа приняты по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за III квартал 2008 г., в ходе которой выявлены факты необоснованного применения обществом налоговых вычетов по НДС в суммах, уплаченных контрагенту - обществу "УралИнтэк") - по сделкам о приобретении бульдозера, строительных материалов, выполнении проектных работ.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленные налоговые вычеты, поскольку в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что подписи руководителя контрагента Пудова В.Е. на счетах-фактурах и договорах визуально различны, согласно показаниям Пудова В.Е., он не является руководителем общества "УралИнтэко", указывая при этом, что фирма была зарегистрирована в тот период, когда он потерял паспорт, бухгалтерские и финансовые документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком не подписывал, работает охранником в Частном охранном предприятии; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "УралИнтэко", обналичивал Головков В.В., который отношение к контрагенту не имеет, деньги снимал по чекам на закупку сельскохозяйственной продукции; также не представлены документы на транспортировку товаров, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, согласно допросу Акимова (руководителя налогоплательщика) оформлением сделки занимался менеджер Ситников Д.В., однако, сведения на него, как на работника налогоплательщика в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации не представлялись.

Перечисленные выше обстоятельства, как отмечает налоговый орган, свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и явились основанием для отказа в принятии налоговых вычетов и возмещении из бюджета НДС за III квартал 2008 г.

Решением суда от 07.12.2009 (судья Каюров СБ.) заявленные требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии у общества права на вычет спорной суммы НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая при этом на обоснованности и правомерности своих выводов и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Согласно п. 2 указанной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями п. 6 ст. 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что право на применение обществом налоговых вычетов подтверждается представленным договором, счетами-фактурами, выставленными обществом "УралИнтэко" и оплаченными налогоплательщиком, товарными накладными, при этом спорный товар оприходован и сделки учтены контрагентом в целях налогообложения.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что все необходимые требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налогового вычета, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обеих инстанций обоснованно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, так как налогоплательщик не подтвердил факт перемещения бульдозера, стройматериалов от поставщика "УралИнтэко", отсутствие у общества "УралИнтэко" управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения обязательств по поставке, формальный документооборот, так как все участники сделки: общество, общество "УралИнтэко", общество с ограниченной ответственностью "Продторг" входят в группу компаний "Азия", представление обществом "УралИнтэко" первоначальной декларации по НДС за спорный период с нулевыми показателями, свидетельские показания Головкова В.В., Фиминых У.А., Вихорева О.П., Селезневой Е.Н. косвенно подтверждают что перечисленные обществом поставщику денежные средства были ему возвращены, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-21254/2009-47-249 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.