Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-268/11-С3 по делу N А76-7538/2010-54-283 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2011 г. N Ф09-268/11-С3 по делу N А76-7538/2010-54-283

Дело N А76-7538/2010-54-283

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 18АП-9657/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-7538/2010-54-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Попов А.В. (доверенность от 01.02.2011 N 05-10/002841), Юнацкая М.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000088);

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "ЖСК") - Едемская Г.С. (доверенность от 15.01.2011).

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - третье лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 22.12.2009 N 100/12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ФБ) в виде штрафа в сумме 1691314 руб. 53 коп., за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы (ТБ) в виде штрафа в сумме 4554200 руб. 87 коп.; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 819150 руб.; в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12442 руб. 60 коп., налога на прибыль (ФБ) в сумме 8457801 руб. 61 коп., налога на прибыль (ТБ) в сумме 22771004 руб. 34 коп.; в части начисления пени по налогу на прибыль (ФБ) в сумме 773993 руб., по налогу на прибыль (ТБ) в сумме 2076971 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.08.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части п. 1.1. - привлечения общества "ЖСК" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в части ФБ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 1691314 руб. 53 коп., п. 1.2. - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в части ТБ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 4554200 руб. 87 коп., п. 1.4. - привлечения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 с т. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок документов, необходимых для налогового контроля, в виде штрафа в сумме 772950 руб., п. 2 начисления соответствующих пени по состоянию на 22.12.2009, п. 3.1. - предложения обществу "ЖСК" уплатить недоимку, п. 3.1.1. - по НДС в сумме 12442 руб. 60 коп., п. 3.1.2. - по налогу на прибыль ФБ в сумме 8457801 руб. 61 коп., п. 3.1.3. - по налогу на прибыль ТБ в сумме 22771004 руб. 34 коп. (с учетом определения от 08.09.2010 об исправлении опечатки).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применение судами норм материального права. По мнению налогового органа, в ходе проверки установлены все обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества "ЖСК", равно как и свидетельствующие о получении необоснованной налоговый выгоды. Факт отсутствия у поставщиков общества с ограниченной ответственностью "УралИнтэко" (далее - общество "УралИнтэко") реальной возможности поставлять товары налогоплательщику влечет невозможность выполнить обществом "УралИнтэко" условия договоров, заключенных с обществом "ЖСК". Такие факты, как отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, показания учредителя Пудова В.Е. о том, что он является номинальным руководителем организаций и в спорных договорах поставки стоит не его подпись, а также заключение эксперта и отсутствие у общества "УралИнтеко" реальной возможности поставки продукции, свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных между обществом "ЖСК" и обществом "УралИнтеко" с целью получения налоговой выгоды. Заявитель жалобы считает, что судами не дана оценка всем доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки, а именно в отношении поставщика второго звена - общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - общество "ПродТорг") и опросов в рамках ст. 90 Кодекса Фоминых У.А., Ситникова Д.В., Вихорева О.П., Селезневой Е.Н.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие преюдициального значения судебных актов по делу N А76-21254/2009 по заявлению общества "ЖСК" к инспекции о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 93/15, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за III квартал 2008 года. Кроме того, инспекция считает, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследован договор от 12.08.2008 N 12/08/08, на основании которого поставщик (общество "УралИнтэко") обязуется передать покупателю (обществу "ЖСК") продукцию, согласованную в спецификации к данному договору. Налоговый орган ссылается также на то, что в акте и в решении указано за непредставление каких конкретно истребуемых документов применена ответственность, предусмотренная ст. 126 Кодекса, а также аргументировано в соответствии с какой нормой законодательства общество "ЖСК" обязано вести и хранить те или иные документы.

Отзывы на кассационную жалобу налогоплательщиком и третьим лицом не представлены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "ЖСК" составлен акт от 11.11.2009 N 95 и принято решение от 22.12.2009 N 100/12 о привлечении общества "ЖСК" к налоговой ответственности.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 31228805 руб. 95 коп., соответствующих пеней и штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом "ЖСК" в состав расходов затрат на приобретение товаров и работ у общества "УралИнтеко" на сумму 130120024 руб. 81 коп. В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что адрес постановки на учет в налоговом органе общества "УралИнтеко" является адресом "массовой" регистрации организаций, в период совершения сделок с обществом "ЖСК" руководителем, учредителем общества "УралИнтэко" являлся Пудов В.Е., который по данным на 11.11.2009 являлся учредителем 42 организаций, руководителем 34 организаций; согласно показаниям Пудова В.Е. общество "ЖСК" ему не известно, учредителем и руководителем общества "УралИнтеко" он не является, учредительные документы не подписывал, имущество в качестве вклада в уставный капитал не передавал, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью (договоры, счета-фактуры, акты, накладные) общества "УралИнтэко" не подписывал, расчетным счетом не распоряжался, денежные средства от организаций за товары, работы не получал, доверенность на право подписи документов от общества "УралИнтэко" никому не выдавал.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12442 руб. 60 коп. Кроме того, общество "ЖСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, необходимых для проведения проверки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.2010 N 16/07/000 решение инспекции изменено путем отмены подп. 4 п. 1 в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, в виде штрафа в сумме 46200 руб.; п. 1 в части привлечения к ответственности итого в сумме 46200 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции, общество "ЖСК" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 100/12 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, суды исходили из реальности совершенных обществом сделок; наличия документально подтвержденных налогоплательщиком расходов (затрат), связанных с оплатой стоимости товара и выполненных работ; отсутствия оснований для признания общества "ЖСК" недобросовестным налогоплательщиком и признания получения им необоснованной налоговой выгоды. Суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС в оспариваемой сумме.

Суды также признали неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 772950 руб., указав, что из перечня запрошенных налоговым органом документов по требованию от 12.05.2009 N 12-11/2393 невозможно установить их действительное наличие и достоверное количество, в то время как налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности в отношении копий непредставленных им документов, так как указанное налоговым органом число непредставленных документов является расчетной и ничем необусловленной величиной, полученной исходя из условных предположений.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

На основании ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные налоговым органом, обществом "ЖСК" доказательства, доводы сторон по правилам ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что совокупность имеющихся в материалах дела документов подтверждает реальность совершения обществом "ЖСК" хозяйственных операций с обществом "УралИнтэко", сформировавших состав расходов налогоплательщика.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "ЖСК" в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 г. включены в расходы затраты в общей сумме 130120024 руб. 81 коп. по операциям, связанным с поставкой товаров (строительных материалов), а также выполнением работ по разработке проектной документации обществом "УралИнтэко". Так, по договору от 09.01.2008 общество "УралИнтэко" (поставщик) обязалось поставить товар в адрес общества "ЖСК" (покупатель), по договору от 12.08.2008 N 12/08/08 общество "УралИнтэко" (поставщик) обязалось передать обществу "ЖСК" (покупатель) продукцию, согласованную в спецификации к данному договору (в спецификации от 12.08.2008 N 1 поставщик обязался поставить бульдозер УРБ-170.01 стоимостью 2039750 руб.), по договору на выполнение проектных работ от 08.02.2008 N 109-2008 общество "УралИнтэко" (подрядчик) обязалось разработать на основании утвержденного обществом "ЖСК" (заказчик) задания на проектирование эскизный проект "Жилые дома квартала жилой застройки д. Печенкино" (проект "Сапфир Урала").

Товары, работы, полученные от общества "УралИнтэко", оприходованы налогоплательщиком, учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности общества "ЖСК" (отражены как операции по приобретению товаров, так и операции по его дальнейшей реализации). Оплата товаров и работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "УралИнтэко" платежными поручениями на общую сумму 64400000 руб.

Суды признали, что налогоплательщик предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на осуществление взаимоотношений с реальным контрагентом (об этом свидетельствуют, в частности, такие фактические обстоятельства дела, как регистрация общества "УралИнтэко" в установленном законом порядке, реальное осуществление им деятельности, наличие расчетных счетов в банке, факт получения товара и его оплата), проявил должную осмотрительность и осторожность. Инспекцией не доказано, что обществу "ЖСК" было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Невозможность осуществления поставки товаров поставщиками второго звена не свидетельствует о нереальности произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций непосредственно с обществом "УралИнтэко". Результаты проведенных налоговым органом опросов, сведения, касающиеся поставщиков предшествующего звена, имеют лишь косвенное доказательственное значение в оценке хозяйственных операций налогоплательщика и общества "УралИнтэко".

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком судами не установлено. Ссылка инспекции в этой части на обналичивание векселей не связана с расчетами самого налогоплательщика, а относится к расходованию денежных средств иными лицами; возвращение к обществу "ЖСК" денежных средств через цепочку последующих организаций не доказано, согласованность в действиях указанных лиц с налогоплательщиком не установлена.

Доводы налогового органа об отрицании работниками общества "УралИнтэко", учредителями и руководителями фактов совершения хозяйственных операций, о подписании первичных документов от имени данного контрагента неустановленными лицами, являются несостоятельными, поскольку при подтвержденности реального совершения хозяйственных операций указанные обстоятельства не являются достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налоговой проверкой не установлены признаки взаимозависимости участников сделок, возврата оплаты, информированности налогоплательщика об обстоятельствах, относящихся к контрагентам, создания схемы ухода от налогообложения и недобросовестности.

При таких обстоятельствах суды признали доказанными факт реального совершения налогоплательщиком сделок по приобретению товаров и работ у общества "УралИнтэко", право общества "ЖСК" по включению в состав расходов затрат по указанному контрагенту. Решение инспекции в оспариваемой части обоснованно признано недействительным.

Кроме того, судебными актами по делу N А76-21254/2009 по заявлению общества "ЖСК" к инспекции о признании недействительным решения от 13.05.2009 N 93/15, принятого по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за III квартал 2008 г., также подтверждается реальность взаимоотношений общества "ЖСК" с обществом "УралИнтэко".

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды, так как налогоплательщик не подтвердил факт перемещения бульдозера, стройматериалов от поставщика "УралИнтэко"; отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств для исполнения обязательств по поставке; создании формального документооборота, поскольку все участники сделки (налогоплательщик, общество "УралИнтэко", общество с ограниченной ответственностью "Продторг") входят в группу компаний "Азия", свидетельские показания Фоминых У.А., Ситникова Д.В., Вихорева О.П., Селезневой Е.Н. косвенно подтверждают, что перечисленные обществом "ЖСК" поставщику денежные средства были ему возвращены, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверкой выявлена неуплата НДС в сумме 12442 руб. 60 коп. за март 2007 г., ноябрь 2007 г., II квартал 2008 г. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку в указанной сумме. Вместе с тем судами установлено, что в оспариваемом решении налоговым органом одновременно отражено излишнее исчисление обществом "ЖСК" НДС в сумме 18161 руб. 02 коп. за октябрь 2006 г., сентябрь 2007 г., II квартал 2008 г. Следовательно, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 12442 руб. 60 коп. при данных обстоятельствах.

Общество "ЖСК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, необходимых для проведения проверки.

В силу ст. 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, не имеется.

Согласно названной норме такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07).

Судами установлено, что инспекцией в адрес общества "ЖСК" направлено требование от 12.05.2009 N 12-11/2393 о предоставлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Однако из перечня запрошенных налоговым органом документов невозможно установить их действительное наличие и достоверное количество. Указанное налоговым органом число непредставленных обществом "ЖСК" документов является расчетной и ничем не обусловленной величиной, полученной исходя из условных предположений.

Таким образом, суды обоснованно признали неправомерным привлечение общества "ЖКС" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 772950 руб.

Привлечение налогоплательщика к ответственности по предположительным и ничем не подтвержденным сведениям противоречит задачам законодательства о налогах и сборах. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должна быть доказана не только по основанию, но и по размеру санкции, то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-7538/2010-54-283 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.