Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, поскольку необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, может привести к убыткам, росту договорных неустоек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 января 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

Дело N А76-21254/2009-47-249

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2011 г. N Ф09-268/11-С3 по делу N А76-7538/2010-54-283

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2010 г. N Ф09-10983/09-С2 по делу N А76-21254/2009-47-249

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Наумовой Н.Н., Судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-21254/2009-47-249 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010 N 05-09/000247).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество, налогоплательщик) своего представителя в судебное заседание не направило.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 13.05.2009 N 93/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.05.2009 N 349/15 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 13.05.2009 N 93/15.

Определением суда от 11.09.2009 (судья Каюров С.Б.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действие решения инспекции от 13.05.2009 N 93/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи Бояршинова Е.В., Тимохин О.Б., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению инспекции, непринятие обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае признания решения налогового органа недействительным общество не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, а также потребовать возмещения от налогового органа убытков в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер препятствует своевременному поступлению денежных средств в бюджет.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 13.05.2009 N 93/15 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого выставлены требования, вынесены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках на общую сумму 16812003 руб. 33 коп.

Считая, что решение инспекции от 13.05.2009 N 93/15 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд, заявив при этом ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленного требования.

Удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что необходимость применения обеспечительных мер документально обоснована налогоплательщиком, дальнейшее исполнение оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения арбитражным судом спора о законности самого решения приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, может привести к убыткам, росту договорных неустоек, ухудшению финансовой стабильности и угрозе непрерывности деятельности, неисполнению обязательств перед персоналом и третьими лицами по имеющимся договорам.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Судами доводы сторон и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Выводы судов соответствует требованиям, установленным ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2009 по делу N А76-21254/2009-47-249 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.