Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2010 г. N Ф09-5490/09-С6 по делу N А50-14800/2008 С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика по делу, принимая во внимание, что истцом доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представлено, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 июля 2010 г. N Ф09-5490/09-С6 по делу N А50-14800/2008

Дело N А50-14800/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2009 г. N Ф09-2047/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-5490/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-588/09

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-588/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2047/09-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" (далее - общество "Ореол") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А50-14800/2008 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Ореол" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭНВИ" (далее - общество "Фирма "ЭНВИ"), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании недействительным в силу ничтожности договора от 17.08.2007 N 181-38 купли-продажи земельного участка площадью 1 148, 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 10а, кадастровый номер 59:01:44:1 0231:0020, заключенного между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и обществом "Фирма "ЭНВИ" (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведенной судом замены ненадлежащего ответчика - администрации г. Перми на надлежащего ответчика - Департамент земельных отношений администрации г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 (судья Кульбакова Е.В.) исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор от 17.08.2007 N 181-38 купли-продажи земельного участка площадью 1 148, 81 кв.м, кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 10а, заключенный между Управлением земельных отношений администрации г. Перми и обществом "Фирма "ЭНВИ". На общество "Фирма "ЭНВИ" возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми указанный земельный участок. На Департамент земельных отношений администрации г. Перми возложена обязанность возвратить обществу "Фирма "ЭНВИ" денежные средства в сумме 759 563 руб., полученные по сделке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 (Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Карпова Т.Е.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Фирма "ЭНВИ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с общества "Ореол" судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) заявление общества "Фирма "ЭНВИ" удовлетворено. С общества "Ореол" в пользу общества "Фирма "ЭНВИ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Ореол" просит отменить обжалуемый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в соответствии с позицией, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены, рассматривает суд первой инстанции. Общество "Ореол" также указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было связано с какими-либо трудозатратами представителей, требующими специальной квалификации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Фирма "ЭНВИ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество "Фирма "ЭНВИ", ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг адвокатов Коллегии адвокатов "Бизнес и право" Адвокатской палаты Пермского края Лаврентьевой Е.Р. и Попова М.Н. в сумме 100 000 руб., обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении указанных расходов. В подтверждение заявленных требований ответчиком в материалы дела представлены договор на представление интересов в арбитражных судах от 11.01.2009, платежное поручение от 13.01.2009 N 1.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с п. 1.1 договора на представление интересов в арбитражных судах от 11.01.2009 доверитель (общество "Фирма "ЭНВИ") поручает, а адвокаты (Лаврентьева Е.Р., Попов М.Н.) принимают на себя обязательство по оказанию платных юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах по делу N А50-14800/2008 о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.08.2007 N 181-38 купли-продажи земельного участка площадью 1 148, 81 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, д. 10а, кадастровый номер 59:01:44 1 0231:0020, и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Вознаграждение, подлежащее выплате адвокатам, определено сторонами в сумме 100 000 руб.

Адвокаты Лаврентьева Е.Р., Попов М.Н. представляли интересы общества "Фирма "ЭНВИ" в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу по доверенностям от 24.12.2008, 08.09.2009, 16.04.2009 соответственно, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 23.01.2009, 13.02.2009, 12.03.2009, 18.03.2009, 07.05.2009, 09.09.2009 и судебными актами по делу (т. 2, л.д. 25, 26, 29-32, 49-54, 75-77, 132-141; т. 3, л.д. 36-38, 81, 122, 123, 137, 138, 142-147). Ими подготовлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, ходатайство об истребовании доказательств и отложении дела, ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края, письменные объяснения по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 17-20, 39, 40, 44-50, 74,75, 81-85; т. 3, л.д. 117, 118).

Общество "Фирма "ЭНВИ" произвело оплату по договору от 11.01.2009 в сумме 100 000 руб. (платежное поручение от 13.01.2009 N 1).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителей ответчика по делу, принимая во внимание, что обществом "Ореол" доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представлено, правомерно удовлетворил заявление общества "Фирма "ЭНВИ" о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя о том, что заявление о распределении судебных расходов должно рассматриваться в суде первой инстанции, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Данное определение может быть обжаловано. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В настоящем деле постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 отменено решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009, в удовлетворении исковых требований общества "Ореол" судом апелляционной инстанции отказано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие у суда апелляционной инстанции полномочий на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции в данном случае не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Ссылка общества "Ореол" на чрезмерность взысканных судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется. Апелляционным судом при рассмотрении заявления общества "Фирма "ЭНВИ" установлено, что юридические услуги адвокатами Коллегии адвокатов "Бизнес и право" Адвокатской палаты Пермского края ответчику оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела. Доказательств чрезмерности взысканной стоимости услуг представителей и ее несоразмерности стоимости оказания соответствующих юридических услуг с учетом, в том числе, характера и сложности дела, обществом "Ореол" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А50-14800/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ореол" - без удовлетворения.