Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2010 г. N Ф09-5542/10-С6 по делу N А50-40024/2009 Суд отказал в обязании ответчика прекратить нарушение права истца в беспрепятственном пользовании общим долевым имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, поскольку порядок пользования спорным участком его законными сопользователями не определен, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а товарищество является ненадлежащим ответчиком по данному иску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 июля 2010 г. N Ф09-5542/10-С6 по делу N А50-40024/2009

Дело N А50-40024/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-5542/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - общество "Сомикс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-40024/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Сомике" - Петров А.Ю. (доверенность от 10.04.2010).

Общество "Сомике" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Паруса над Камой" (далее -товарищество "Паруса над Камой") об обязании ответчика прекратить нарушение права истца в беспрепятственном пользовании общим долевым имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, не связанного с лишением владения, и снести за счет товарищества "Паруса над Камой" забор, неправомерно возведенный по границе земельного участка, расположенный в непосредственной близости к принадлежащему истцу помещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Сомике" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарищество "Паруса над Камой" не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на наличие спора между законными пользователями земельного участка. При этом общество "Сомике" указывает, что ответчик выступал заказчиком строительства забора и именно он обладает правами в отношении возведенного забора, что установлено в том числе постановлением о назначении административного наказания от 16.11.2009 по делу N 31/2009, согласно которому председатель товарищества "Паруса над Камой" признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1624 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39. Рассматриваемые требования, как считает заявитель, не могут быть заявлены к иным собственникам помещений в жилых домах, поскольку нет доказательств того, что эти лица выступали заказчиками строительства забора либо принимали решение о строительстве забора для ограждения земельного участка. Таким образом, по мнению общества "Сомикс" товарищество "Паруса над Камой" является надлежащим ответчиком по делу, так как не имея каких-либо полномочий от собственников помещений в жилом доме, по своей инициативе допускает действия, которые ограничивают права истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 212, 3 кв.м (N 26-36, 39, 40) и площадью 94, 6 кв.м (N 17-19, 21, 25, 38), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 28.04.2009 N 5901/301/09-19556 земельный участок площадью 16 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 39, 39, прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 59: 01:4311022:1. Разрешенное использование - строительство жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

В соответствии с протоколом от 25.01.2006 общим собранием собственников жилья в строящихся многоквартирных домах N 35, 37, 39 принято решение об определении порядка пользования земельным участком между товариществом "Паруса над Камой" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Нефтехимик-Интер" (далее - общество "УК "Нефтехимик-Интер"), которым фактически определены площади земельного участка, которыми пользуются стороны.

Между товариществом "Паруса над Камой" и обществом "УК "Нефтехимик-Интер" 25.01.2006 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311022:1, согласно которому товарищество "Паруса над Камой" пользуется земельным участком площадью 13 864 кв.м, а общество "УК "Нефтехимик-Интер" - 3700 кв.м. Границы данных земельных участков определены в приложении N 1.

На основании договора от 22.06.2009 N 27/06, заключенного между товариществом "Паруса над Камой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Модуль" (подрядчик) в период июнь - июль 2009 года подрядчиком установлен забор.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирных жилых домах N 35, 37, 39 по ул. Коасновишерской в г. Перми от 11.10.2006 N 4 выполнение работ по установке забора осуществлялось за счет целевого взноса собственников помещений в указанных жилых домах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 16.11.2009 по делу N 31/2009, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, согласно которому председатель товарищества "Паруса над Камой" Енышкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1624 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39, под территорию товарищества за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311022:1.

Общество "Сомикс", ссылаясь на то, что ответчиком без какого-либо согласования с собственником помещений в многоквартирном жилом доме, смонтировано по границе территории жилого дома ограждающее сооружение (забор), ограничивающее доступ ему и его клиентам к принадлежащим истцу нежилым помещениям, обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 6, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что порядок пользования спорным земельным участком его законными сопользователями не определен, пришел к выводу о том, то истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также указал на то, что товарищество "Паруса над Камой" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Выводы суда не основаны на материалах дела и не соответствуют существу заявленных требований. Истец не заявлял требований об установлении порядка пользования общим имуществом.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным под многоквартирным жилым домом, в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности помещения.

При этом, обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Сомикс" сослалось на то обстоятельство, что ответчиком путем установки по границе территории многоквартирного жилого дома ограждающего сооружения (металлического забора) и введения режима пользования земельным участком, фактически ограничен доступ истцу и его клиентам к принадлежащим обществу "Сомике" нежилым помещениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На данную норму права истец ссылался в исковом заявлении.

Однако спор применительно к заявленным требованиям в нарушение положений ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по существу не рассмотрен.

Негаторный иск направлен на защиту прав пользования и распоряжения.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что он фактически был лишен права пользования своей собственностью - нежилыми помещениями.

Также, не получили надлежащей оценки судом доказательства, представленные истцом в обоснование обстоятельств, свидетельствующие о препятствовании со стороны ответчика в свободном допуске истца и его клиентов к принадлежащим ему помещениям.

Кроме того, при рассмотрении судом вопроса о праве истца на обращение в суд с настоящим иском, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Положения, содержащиеся в ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку эти нормы регулируют отношения между участниками общей долевой собственности по владению и пользованию общим имуществом, и не содержат норм о защите прав собственника от нарушений со стороны третьих лиц.

Участник общей долевой собственности не ограничен в праве заявлять негаторный иск в защиту своего права как собственник имущества.

В данном случае земельный участок для эксплуатации жилого дома N 35 в установленном порядке не сформирован.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39, сформированный и предоставленный для строительства жилых домов, не является по смыслу ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" объектом права общей долевой собственности собственников помещений в этих домах.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в рассматриваемом случае имеется спор между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о порядке пользования земельным участком и к спорным правоотношениям подлежат применению нормы регулирующие сходные отношения сособственников по владению и пользованию общим имуществом, нельзя признать верным.

При этом суд, делая вывод о том, что негаторный иск по настоящему делу является ненадлежащим способом защиты прав общества "Сомике", поскольку порядок пользования спорным земельным участком не определен, не рассмотрел спор по существу заявленных требований, не установил обстоятельства подлежащие установлению и не применил соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть заявленные требования, дать надлежащую правовую оценку доводам истца, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 по делу N А50-40024/2009 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.