Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 г. N 17АП-330/10

г. Пермь

02 марта 2012 г.

Дело N А50-40024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ТСЖ "Паруса над Камой",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-40024/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Сомикс" (ОГРН 1035900842064, ИНН 5905224800)

к ТСЖ "Паруса над Камой" (ОГРН 1065906000555, ИНН 5906065768)

об устранении нарушений,

установил:

ООО "Сомикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Паруса над Камой" (ответчик) о прекращении нарушений прав истца в беспрепятственном пользовании общим имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, не связанного с лишением владения, путем сноса за счет ответчика забора, расположенного в непосредственной близости к принадлежащему истцу помещению.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы по устройству в ограждении (заборе), возведенном по границе земельного участка, прохода (ворот) между жилыми домами N 35 и N 44 в створе границ жилого дома N 35 по ул. Красновишерской, просил обеспечить возможность использования данного прохода (ворот) третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Сомикс" земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35, путем доступа третьим лицам прохода в ограждении (заборе) между жилыми домами по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35 и 44 в створе границ жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 оставлено без изменения.

09.11.2011 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определение суда от 22.12.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные при оплате услуг представителя нарушения указаний ЦБ РФ N 1843-У от 20.06.2007 о расчетах наличными денежными средствами, на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов. Также ответчик указывает, что спор рассмотрен в незначительный период времени, что свидетельствует о небольшой сложности дела, взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в данной сумме является необоснованным.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не предствлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009 с дополнительным соглашением N 1, копии квитанций на сумму 200 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 10.05.2011.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, а также из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 100 000 руб.

Доказательств чрезмерность взысканных судебных расходов ответчиком не представлено. Доводы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Ссылка ответчика на нарушение указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не опровергает факт выплаты представителю соответствующих денежных средств.

С учетом изложенного предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу N А50-40024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ТСЖ "Паруса над Камой" (ОГРН 1065906000555, ИНН 5906065768) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2 от 12.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин О.В.Суслова