Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-5542/10 по делу N А50-40024/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2011 г. N Ф09-5542/10

06 мая 2011 г.

N Ф09-5542/10-С6 Дело N А50-40024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Маликовой Э.М., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" (далее - товарищество "Паруса над Камой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-40024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сомикс" (далее - общество "Сомикс") - Петров А.Ю. (доверенность от 30.12.2010).

Общество "Сомикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Паруса над Камой" об обязании ответчика прекратить нарушение права истца в беспрепятственном пользовании общим долевым имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, не связанного с лишением владения, и снести за счет товарищества "Паруса над Камой" забор, неправомерно возведенный по границе земельного участка, и расположенный в непосредственной близости к принадлежащему истцу помещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2010 (судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., Столяров А.А.) решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика выполнить работы по устройству в ограждении (заборе), возведенном по границе земельного участка, прохода (ворот), расположенного между жилыми домами N 35 и 44 по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, и обеспечить возможность данного прохода (ворот) третьими лицами.

Решением Арбитражноо суда Пермского края от 03.11.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. На товарищество "Паруса над Камой" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком обществом "Сомикс" путем доступа третьим лицам прохода в ограждении. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Паруса над Камой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает неподтвержденным факт чинения им каких-либо препятствий в проходе или проезде на территорию товарищества как сотрудников истца, так и иных лиц; представленное в материалы дела Положение о пропускном режиме в товариществе "Паруса над Камой" не содержит ограничений в использовании земельного участка для прохода иных лиц, а также и собственников помещений в доме. Кроме того, заявитель считает, что общество "Сомикс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требования заявлены им в интересах третьих лиц при отсутствии у него таких полномочий. Также, по мнению заявителя, судами не установлено каким образом в результате нарушения прав третьих лиц нарушаются права истца как собственника помещения, подлежащие защите в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 212, 3 кв.м (N 26-36, 39, 40) и площадью 94, 6 кв.м (N 17-19, 21, 25, 38), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 28.04.2009 N 5901/301/09-19556 земельный участок площадью 16 564 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 39, 39, прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер 59: 01:4311022:1. Разрешенное использование - строительство жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками.

В соответствии с протоколом от 25.01.2006 общим собранием собственников жилья в строящихся многоквартирных домах N 35, 37, 39 принято решение об определении порядка пользования земельным участком между товариществом "Паруса над Камой" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Нефтехимик-Интер" (далее - общество "УК "Нефтехимик-Интер"), которым фактически определены площади земельного участка, которыми пользуются стороны.

Между товариществом "Паруса над Камой" и обществом "УК "Нефтехимик-Интер" 25.01.2006 заключено соглашение о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:4311022:1, согласно которому товарищество "Паруса над Камой" пользуется земельным участком площадью 13 864 кв.м, а общество "УК "Нефтехимик-Интер" - 3700 кв.м. Границы данных земельных участков определены в приложении N 1.

На основании договора от 22.06.2009 N 27/06, заключенного между товариществом "Паруса над Камой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Модуль" (подрядчик) в период июнь - июль 2009 года подрядчиком установлен забор.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания собственников жилья в многоквартирных жилых домах N 35, 37, 39 по ул. Коасновишерской в г. Перми от 11.10.2006 N 4 выполнение работ по установке забора осуществлялось за счет целевого взноса собственников помещений в указанных жилых домах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 16.11.2009 по делу N 31/2009, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель, председатель товарищества "Паруса над Камой" Енышкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 1624 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39, под территорию товарищества за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311022:1.

Общество "Сомикс", ссылаясь на то, что смонтированное ответчиком по границе территории жилого дома ограждающее сооружение (забор), ограничивает доступ истцу и его клиентам к принадлежащим ему нежилым помещениям, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие у истца права собственности на нежилые помещения площадью 212, 3 кв.м (N 26-36, 39, 40) и площадью 94, 6 кв.м (N 17-19, 21, 25, 38), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома N 35 по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 24.07.2009.

Указанные помещения используются обществом "Сомикс" под магазин.

Судами по настоящему делу на основании представленных доказательств установлено ограждение товариществом "Паруса над Камой" территории, на которой расположен названный жилой дом, забором, сооружение постов охраны и введение пропускного режима. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе обращения истца к ответчику об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию жилого дома от 08.10.2009, 15.10.2009, 23.10.2009, письмо ответчика от 28.10.2009, письмо прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми от 28.10.2009, свидетельствующие о наличии препятствий в свободном доступе к принадлежащему ответчику объекту недвижимости, и принимая во внимание постановление Заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель от 16.11.2009 о назначении административного наказания председателю товарищества "Паруса над Камой" в связи с самовольным занятием земельного участка под территорию товарищества, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, на котором расположен жилой дом N 35 по ул. Красновишерской, и, как следствие, законных оснований возведения забора, суды правомерно удовлетворили требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обеспечения свободного прохода в ограждении.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств чинения им каких-либо препятствий в проходе или в проезде на территорию товарищества как сотрудников истца, так и иных лиц, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищества "Паруса над Камой" на то, что общество "Сомикс" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку требования заявлены им в интересах третьих лиц при отсутствии у него таких полномочий, также была предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена им. При этом суд исходил из того, что в данном случае требования истца заявлены на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на устранение нарушений его прав на использование принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве магазина, предполагающего свободный доступ к нему третьих лиц.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 по делу N А50-40024/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Паруса над Камой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.А. Столяров