Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 17АП-330/10

г. Пермь

27 января 2011 г.

Дело N А50-40024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров А.Ю. (паспорт, доверенность от 30.12.2010),

от ответчика - Каменская К.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), Ерышкин М.А. (руководитель, выписка, паспорт),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Товарищества собственников жилья "Паруса над Камой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 ноября 2010 года

по делу N А50-40024/2009

по иску ООО "Сомикс"

к Товариществу собственников жилья "Паруса над Камой"

об устранении нарушений,

установил:

ООО "Сомикс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Паруса над Камой" (далее ТСЖ "Паруса над Камой" - ответчик) о прекращении нарушений прав истца в беспрепятственном пользовании общим имуществом (земельным участком) многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, не связанного с лишением владения, просил снести за счет ответчика забор, расположенный в непосредственной близости к принадлежащему истцу помещению.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточил исковые требования, просил обязать ответчика выполнить работы по устройству в ограждении (заборе), возведенном по границе земельного участка, прохода (ворот) между жилыми домами N 35 и N 44 в створе границ жилого дома N 35 по ул. Красновишерской, просил обеспечить возможность использования данного прохода (ворот) третьими лицами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 (резолютивная часть от 27.10.2010) исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Сомикс" земельным участком, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35, путем доступа третьим лицам прохода в ограждении (заборе) между жилыми домами по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35 и 44 в створе границ жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 03.11.2010 обжаловано ответчиком в части удовлетворения исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доступ сотрудников истца и третьих лиц на территорию осуществляется через 2 поста охраны, для получения магнитного ключа от калитки дома N 35 истец не обращался Кроме того, ответчик считает, что истец не относится к лицам, которые могли обратиться с иском в интересах неопределенного круга лиц, требования об обеспечении прохода третьих лиц предъявлены необоснованно, связь между нарушением прав собственника и прав третьих лиц истцом не доказана. Ответчик также указывает на то, что результат проверки Управления Роснедвижимости, положение о пропускном режиме ТСЖ не являются доказательствами обоснованности требований истца, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решения общего собрания об ограничении пользования земельным участок принято не было, установление забора и введение пропускного режима ограничивают права истца на использование принадлежащего ему помещения в качестве магазина.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 212, 3 кв.м (N 26-36, 39, 40), площадью 94, 6 кв.м (N 17-19, 21, 25, 38), расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35.

Ссылаясь на то, что с установлением забора и введением пропускного режима на земельном участке, на котором расположен этот дом, созданы препятствия в использовании указанных нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности истца на нежилые помещения в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35, подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 24.07.2009.

Ограждение территории, на которой расположен этот дом, забором, установление постов охраны и введение пропускного режима подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленные суду обращения истца к ответчику об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию жилого дома от 08.10.2009, от 15.10.2009, от 23.10.2009, письмо ответчика от 28.10.2009, письмо прокуратуры Мотовилихинского района от 28.10.2009 свидетельствуют о наличии препятствий в свободном доступе к принадлежащему ответчику объекту недвижимости, используемому под магазин.

Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора Пермского края по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 16.11.2009 председатель товарищества "Паруса над Камой" признан виновным в совершении административного правонарушения: в самовольном занятии земельного участка площадью 1624 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, д. 35, 37, 39, под территорию товарищества за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311022:1.

Таким образом, при отсутствии законных оснований возведения забора и наличии нарушения прав истца, исковые требования об обеспечении свободного прохода в ограждении удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о возможности доступа истца и третьих лиц на огражденную территорию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств формирования в установленном порядке земельного участка, на котором расположен жилой дом N 35 по ул. Красновишерской, и определения порядка использования общего имущества собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, в материалах дела не имеется.

Решение общего собрания будущих собственников жилья от 25.01.2006 принято в отношении земельного участка, предоставленного для строительства, и касается использования этого земельного участка собственниками жилья и застройщиком.

Следовательно, ограничение доступа к помещениям истца и проход к нему только через два входа, расположенные на значительном расстоянии, не может быть признано правомерным.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на предъявление иска в интересах третьих лиц, также подлежит отклонению.

Исковые требования предъявлены истцом на основании ст. 304 ГК РФ и связаны с устранением нарушения прав на использование принадлежащего ему объекта недвижимости. Использование этого объекта под магазин предполагает свободный доступ к нему третьих лиц, который в настоящее время ограничен ответчиком без каких-либо оснований.

Нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.11.2010 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2010 по делу N А50-40024/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин