Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9 Суд отказал во взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде, при этом акт о выполнении услуг носит общий характер, из его содержания невозможно определить, какие услуги оказаны, стоимость услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору выделить невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 июля 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

Дело N А60-15043/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7612/10-С3 по делу N А60-4557/2010-С3

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-9480/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" (далее - общество "Проминжиниринг Инвест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-15043/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Проминжиниринг Инвест" - Ветров В.Ю. (генеральный директор), Ефимов С.А. (доверенность от 12.01.2009).

Представители закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору товара в размере 10 926 847 руб. 35 коп.

Решением суда от 12.08.2009 исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу общества "Проминжиниринг Инвест" взыскан долг в сумме 10 926 847 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 26.02.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении заявления общества "Проминжиниринг Инвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проминжиниринг Инвест" просит определение суда первой инстанции от 26.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, ему неправомерно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку имеется причинно-следственная связь между оказанными юридическими услугами и судебным спором между сторонами о взыскании основного долга. Вопрос о детализации общей стоимости юридических услуг судами не ставился.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" не представлено.

В судебном заседании представители общества "Проминжиниринг Инвест" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение своих расходов общество "Проминжиниринг Инвест" представило договор на оказание юридических услуг от 23.03.2009 N 12 (далее - договор), согласно которому общество "Проминжиниринг Инвест" (клиент) поручает, а индивидуальный предприниматель Ефимов С.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в деле о взыскании с общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" денежного долга в сумме 10 926 857 руб. 35 коп.

Предметом договора (п. 2) является изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения дела; консультирование клиента по юридическим вопросам, связанным с порядком производства по делу, о последствиях различных процессуальных действий истца и ответчика, о последствиях принятия арбитражным судом тех или иных судебных актов и прочее; участие в переговорах с должником по вопросам о досудебном урегулировании спора; подготовка необходимых документов для представления в арбитражный суд; представление клиента в арбитражных судах всех инстанций, в которых будет рассматриваться дело; в случае несогласия клиента с судебным актом арбитражного суда какой-либо инстанции по заявке клиента подготовить жалобы на соответствующий судебный акт; ведение переговоров арбитражным управляющим и оказание ему содействия в поиске и подготовке документов, необходимых для ведения дел.

Стоимость услуг по договору составляет в общей сумме 110 000 руб., указанная сумма оплачена клиентом и заявлена в качестве судебных издержек.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполнении услуг от 23.12.2009.

Судами установлено, что предметом договора является оказание услуг как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде (консультирование, участие в переговорах, изучение документов и материалов, ведение переговоров с арбитражным управляющим). Акт о выполнении услуг носит общий характер, из его содержания невозможно определить, какие услуги оказаны. Стоимость услуг, которые могут быть отнесены к судебным расходам, из состава общей стоимости услуг по договору выделить невозможно.

Судами учтена правовая позиция, отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю.

Также судами принято во внимание, что представитель истца Ефимов С.А. не принимал участия ни в одном из судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, им не подписан ни один из имеющихся в материалах дела документов, в том числе исковое заявление. Доказательств проведения каких-либо консультаций по процессуальным вопросам, составления Ефимовым С.А. текста возражений на апелляционную жалобу, ведения переговоров с ответчиком в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами обоснованно отказано во взыскании с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему неправомерно отказано во взыскании судебных расходов в полном объеме при наличии причинной связи между оказанными ему юридическими услугами и разрешением судебного спора по существу, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2010 по делу N А60-15043/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" - без удовлетворения.