Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору поставки, поскольку истец поставил ответчику товар на спорную сумму, однако покупатель обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не выполнил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 января 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

Дело N А60-15043/2009-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7612/10-С3 по делу N А60-4557/2010-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (далее - общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15043/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" (далее - общество "Проминжиниринг Инвест") - Ветров В.Ю. (генеральный директор), Ефимов С.А. (доверенность от 12.01.2009).

Представители общества "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Проминжиниринг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" о взыскании суммы основного долга по оплате поставленного по договору товара в размере 10926847 руб. 35 коп.

Решением суда от 12.08.2009 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в пользу общества "Проминжиниринг Инвест" взыскан долг в сумме 10926847 руб. 35 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты отменить, вынести новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, общество "Проминжиниринг Инвест" не выполнило обязательства по поставке продукции в надлежащем порядке, в связи с чем до выполнения поставщиком условий договора у общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" отсутствует обязанность по оплате продукции.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Проминжиниринг Инвест" не представлено.

В судебном заседании представители общества "Проминжиниринг Инвест" заявили, что обжалуемые судебные акты считают законными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Проминжиниринг Инвест" (поставщик) и обществом "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор от 03.12.2007 N 1-616/55 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию, наименование, вид, Сорт, ассортимент, количество и стоимость которой согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

По условиям договора оплата стоимости поставляемой продукции производится покупателем в течение 30 банковских дней с даты отгрузки и получения платежных документов (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной или железнодорожной квитанции, сертификата качества).

Общество "Проминжиниринг Инвест" поставило, а общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" приняло товар по товарным накладным от 17.06.2008 N 465, от 18.06.2008 N 468, от 19.06.2008 N 477, 478; от 18.07.2008 N 567, от 21.07.2008 N 579, от 31.07.2008 N 616, от 12.08.2008 N 642, от 19.08.2008 N 655, от 03.09.2008 N 695, от 09.09.2008 N 709, от 19.09.2008 N 748, 749; от 29.09.2008 N 771, от 06.10.2008 N 812, от 07.10.2008 N 816, 819; от 14.10.2008 N 835, от 16.10.2008 N 846, от 28.10.2008 N 880, от 12.11.2008 N 908, от 25.11.2008 N 923, от 18.12.2008 N 956, от 24.12.2008 N 962, от 23.01.2009 N 7, от 28.01.2009 N 24, от 29.01.2009 N 26, от 06.03.2009 N 79, от 10.03.2009 N 81, от 16.03.2009 N 104, подписанным уполномоченными покупателем лицами и заверенным его печатью.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2009 подтверждается наличие задолженности общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" в сумме 10926847 руб. 35 коп.

Обществом "Проинжиниринг Инвест" в адрес покупателя 30.03.2009 направлена претензия.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара и оставлением направленной претензии без ответа, общество "Проминжиниринг Инвест" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания задолженности по оплате поставленного товара.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

На основании ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 22934202 руб. 89 коп.

Покупатель обязательство по оплате полученного товара выполнил частично на сумму 12007355 руб. 54 коп.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 10926847 руб. 35 коп.

Довод ответчика о том, что поставщиком не выполнены обязательства по поставке продукции в надлежащем порядке, поскольку не представлено доказательств отсутствия обременений на поставляемую продукцию, судами рассмотрен и правомерно отклонен. По условиям договора представление данных доказательств не является обязанностью поставщика, п. 1.3 договора содержит гарантию поставщика относительно прав на поставляемую продукцию. Доказательств нарушения поставщиком требований п. 1.3 договора в материалы дела не представлено.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15043/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.