Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7612/10-С3 по делу N А60-4557/2010-С3 Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки правомерно, поскольку судебным актом установлено, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной продукции, расчет процентов, произведенный заявителем, является правильным, довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов отклонен в связи с недоказанностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7612/10-С3 по делу N А60-4557/2010-С3

Дело N А60-4557/2010-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2010 г. N Ф09-10888/09-С3 по делу N А60-15043/2009-С9

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 17АП-9480/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-4557/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг-Инвест" - Ветров В.Ю. (генеральный директор, решение учредителя от 15.10.2007 N 1, решение учредителя от 15.10.2009 N 6); Ефимов С.А. (доверенность от 11.11.2009 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника -Уралвагонзавод" (далее - ответчик) 1 180 050 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 04.05.2010 (судья Сидорова А.В.) заявленные требования "удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 839 781 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на необоснованное взыскание судами в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия оснований для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ранее при обращении в суд с иском о взыскании суммы основного долга истец не предъявлял требование о взыскании процентов, следовательно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, не принял разумных мер к их уменьшению. Данное обстоятельство оценивается ответчиком как злоупотребление правом. По мнению заявителя, значимым является то, что у него отсутствовала возможность произвести единовременную оплату задолженности в связи с экономическим кризисом и простоем грузополучателя. Также ответчик считает, что применение учетной ставки ЦБ РФ - 9% при расчете процентов необоснованно, при определении размера ответственности должна быть применена учетная ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В кассационной жалоба содержится также указание на обстоятельства, по мнению ответчика, достаточные для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности. Ответчик считает, что истец воспользовался правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-15043/2009. Отзыв истцом не представлен.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.12.2007 N 1-616/55, согласно условиям которого истец поставлял ответчику товар, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать его.

Обязательство по поставке товара истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил, перечислив истцу указанную сумму платежным поручением от 22.12.2009 N 9232.

Полагая, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2008 по 22.12.2009, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 по делу N А60-15043/2009 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате поставленного товара. Указанным судебным актом установлено то, что у ответчика имелась задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 10 926 847 руб. 35 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, когда началось неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

В п. 1 постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Судами установлено, что на день уплаты долга ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9% годовых (Указание ЦБ РФ от 24.11.2009 N 2336-У).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в указанной части отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, пришли к выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами согласно учетной ставке банковского процента - 9% годовых, действовавшей на день уплаты долга.

Полномочиями по переоценке фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции не обладает.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор от 03.12.2009 N 33 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого истец поручил, а исполнитель обязался оказать юридическую помощь по защите его прав и законных интересов в деле о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на общую сумму 10 926 847 руб. 35 коп. по договору поставки от 03.12.2007 N 1-616/55.

В п. 3 договора стороны определили стоимость услуг - 30 000 руб.

Судами установлено, что исполнитель, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 11.11.2009, представлял интересы истца в суде первой инстанции: принял участие в предварительном судебном заседании 07.04.2010 и в судебных заседаниях 22.04.2010, 26.04.2010 суда первой инстанции.

Факт оплаты истцом юридических услуг, оказанных по договору от 4)3.12.2009 N 33 на общую сумму 30 000 руб., подтверждается квитанцией от 03.12.2009 N 021681.

Между тем суды, исходя из характера спора и его сложности, взыскиваемой суммы, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения указанной суммы до 20 000 руб.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы расходов отклонен судом апелляционной инстанции в связи с недоказанностью.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-4557/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" - без удовлетворения.