Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-9268/09-С4 по делу N А50-9811/2009 Приняв во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается подготовка документов представителями истицы и их участие в судебных заседаниях, суд удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 июля 2010 г. N Ф09-9268/09-С4 по делу N А50-9811/2009

Дело N А50-9811/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2011 г. N Ф09-11250/10-С2 по делу N А50-16456/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2009 г. N Ф09-10082/09-С4

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-6028/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А50-9811/2009 по иску Агишевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (далее - общество "Компания МВМ") об обязании предоставить документы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Компания МВМ" об обязании общества представить по месту нахождения его исполнительного органа в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии перечисленных документов или возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами, а также требуемыми истицей документами, касающимися деятельности общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2009 (судья Тюрикова Г.А.) иск удовлетворен в отношении предоставления части требуемых истицей документов, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение от 21.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2009 (судьи Минин С.Д., Дядченко Л.В., Крюков А.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 оставлены без изменения.

Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Компания МВМ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 500 руб.

Определением суда от 01.03.2010 (судья Тюрикова Г.А.) с общества "Компания МВМ" в пользу Агищевой Н.В. взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) определение суда от 01.03.2010 изменено. Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворено частично. С общества "Компания МВМ" в пользу Агишевой Н.В. взыскано 51 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя истца. Во взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Агишева Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 201.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность ответчиком существенных обстоятельств дела и их неполное исследование судом первой инстанции, повлекшее произвольное уменьшение судом размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на неправильное токование судом апелляционной инстанции ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство Агишевой Н.В. о приобщении к делу дополнительных документов, которые не могли быть ей представлены в суд первой инстанции. Помимо этого, по мнению Агишевой Н.В., вывод суда апелляционной инстанции о том, что работы на общую сумму 40 500 руб. не относятся к судебным расходам в понимании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как выполненные исполнителем -закрытым акционерным обществом "Консалтинговая компания КЖЕИ" (далее -общество "ЮКЕЙ") работы на указанную сумму связаны с предметом иска по настоящему делу и входят в состав понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2009 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, согласно которым исковые требования Агишевой Н.В. к обществу "Компания МВМ" частично удовлетворены. Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя истицы не ставился, Агишева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 97 500 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела и доводы сторон по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и руководствуясь ст. 110 названного Кодекса, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, снизив их размер до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 01.03.2010 и удовлетворяя требования Агишевой Н.В. в сумме 51 000 руб., правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

1 Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

При этом реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0).

Из материалов дела усматривается, что между Агишевой Н.В. (заказчик) и обществом "ЮКЕЙ" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг от 08.04.2009 N 904-08/09 и подписано техническое задание к нему от 08.04.2009 N 2. Согласно п. 1.1. договора от 08.04.2009 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги, конкретное содержание которых определяется в технических заданиях заказчика. Целью оказания услуг является представление интересов заказчика при проведении судебного дела по иску заказчика к обществу "Компания "МВМ" об обязании предоставить заказчику надлежащим образом заверенные копии или возможность ознакомиться с документами, касающимися деятельности общества (п. 2 технического задания от 08.04.2009).

Примерный перечень оказываемых услуг, включающий правовой анализ документов, подготовку мотивированного заключения, подготовку и представление в арбитражный суд искового заявления об обязании предоставить заказчику копии документов согласован сторонами в п. 3 технического задания.

Согласно акту от 05.11.2009 в рамках заключенного договора в период с 08.04.2009 по 05.11.2009 исполнитель оказал заказчику консультационные услуги стоимостью 97 500 руб. Перечень оказанных услуг содержится в листе учета рабочего времени, являющемся приложением к акту от 05.11.2009.

Судом также установлено и материалами дела (приказами о приеме на работу, и трудовыми договорами от 18.05.2005 N ЭИ0518, от 11.12.2007 N Ю 1211/1к, от 14.02.2008 N Ю 0214/1к) подтверждено, что работниками общества "ЮКЕЙ" в указанный период являлись Ракинцева М.М., Южанина Н.Г., Формакидов Д.А.

Рассмотрев и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается подготовка документов указанными представителями истицы и их участие в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что стоимость услуг, оказанных представителем (позиции 7, 8, 9, 10 листа учета рабочего времени) и оплаченных Агишевой Н.В., являющаяся ее судебными издержками по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащая взысканию с общества "Компания МВМ" в порядке ст. 110 названного Кодекса (с учетом непредставления ответчиком доказательств их несоразмерности), составляет в общей сумме 51 000 руб.

В отношении выполненных обществом "ЮКЕЙ" работ на общую сумму 40 500 руб. (позиции 1, 2, 3, 4, 5 листа учета рабочего времени) суд апелляционной инстанции, приняв во внимание факт выполнения этих работ не в ходе представления интересов истицы в арбитражном суде по настоящему делу, а до обращения Агишевой Н.В. в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованно указал, что понесенные истицей на оплату названных работ расходы судебными расходами в понимании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в возмещение расходов истца на представителя в порядке ст. 106, 110 данного Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истицей не представлены доказательства обоснованности включения в состав понесенных ею судебных расходов суммы в размере 6 000 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления по настоящему делу, поскольку это заявление подписано представителем истца Посохиным А.С, действующим по доверенности от 29.10.2008, приложенные к исковому заявлению копии документов заверены им же, однако доказательств того, что Посохин А.С. являлся работником общества "КЖЕЙ", в деле не имеется. Таким образом, отсутствуют основания для возмещения указанных расходов в размере 6 000 руб. в порядке ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проверив обоснованность заявленных к взысканию расходов с учетом категории и длительности рассмотрения спора, подготовки представителями истицы письменных документов и их участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 51 000 руб., и, изменив определение суда первой инстанции от 01.03.2010, правомерно удовлетворил заявление Агишевой Н.В. о возмещении судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А50-9811/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Агишевой Надежды Владимировны - без удовлетворения.